Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2091/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Черных Е.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2013 года, по которому

Черных Евгений Николаевич, родившийся , судимый:

- 19 июля 2007 года (с учётом кассационного определения от 25 октября 2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 апреля 2011 года по отбытии наказания;

- 25 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 72 УК РФ с зачётом времени содержания под стражей, освобождён 25 января 2012 года по отбытии наказания;

- 11 мая 2012 года (с учётом кассационного определения от 26 июня 2012 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 октября 2012 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юровских Юрий Владимирович, родившийся , судимый:

- 11 января 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 27 июля 2007 года по отбытии наказания;

- 28 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 июля 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., выслушав выступления защитника осуждённого Черных Е.Н. - адвоката Галушка Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого Юровских Ю.В. - адвоката Харитонова И.Г. и мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Юровских Ю.В. корыстного мотива при описании совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Черных признан виновным в совершении 25 декабря 2012 года разбойного нападения на в целях хищения её имущества, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Юровских Ю.В.

По этому же приговору Юровских признан виновным в совершении в период с 18 часов 20 декабря 2012 года до 9 часов 21 декабря 2012 года тайного хищения имущества ООО "ЖЭУ N 2", с незаконным проникновением в помещение, а также повреждения объектов жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных и Юровских по предъявленному обвинению виновными себя признали частично и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части при описании, совершённого Юровских преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, суд указал, что виновный имел умысел на кражу.

В апелляционной жалобе осуждённый Черных просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что угроз в адрес потерпевшей не высказывал, в том числе с помощью каких-либо предметов, лишь несколько раз сказал, чтобы она сняла куртку. Он действительно видел в руках у Юровских нож, о чём указал в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, то есть на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела он давал последовательные непротиворечивые показания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Черных государственный обвинитель Бузмаков А.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Черных в совершении разбойного нападения на в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Юровских в совершении разбойного нападения, а также тайного хищения имущества, и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Версия осуждённого Черных о его фактическом участии в совершении разбойного нападения на потерпевшую , судом первой инстанции обоснованно расценена как неубедительная, поскольку она опровергается показаниями Юровских о том, что после договорённости похитить у потерпевших одежду, он сообщил Черных об имеющемся у него ноже, которым он может воспользоваться, потерпевших и , которые в ходе предварительного расследования последовательно поясняли о том, что Черных был очень агрессивно настроен, он первым потребовал передачи имущества, и настойчиво требовал у передачи куртки, при этом в руках у Юровских был нож, которым он угрожал потерпевшим.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими осуждённых, в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает и таковых судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы осуждённого об отсутствии сговора на совершение преступления, так как из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что действия осуждённых носили совместный согласованный характер, в ходе предварительного расследования Черных и Юровских пояснили о предварительной договоренности на совершение хищения каких-либо предметов у потерпевших еще до того, как встретились с и , поскольку на улице было холодно и им нужна была одежда, чтобы не замерзнуть, каждый выполнял свою роль в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Черных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного им не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым. Оснований для признания назначенного Черных наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания судебная коллегия, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна полностью повторять формулировки обвинительных документов и должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Это требование закона судом соблюдено.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния по факту повреждения Юровских объектов жилищного и коммунального хозяйства, содержит место, время, способ и другие обстоятельства совершённого преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Указание судом в приговоре, что при совершении данного деяния Юровских имел умысел на кражу, учитывая, что осуждённый совершил хищение имущества ООО "ЖЭУ N 2", и при этом он осознавал, что своими действиями приведёт в негодное для эксплуатации состояние канализационную систему, не является основанием для отмены либо изменения приговора. Более того, Юровских совершил данное инкриминируемое деяние из корыстных побуждений. Оснований для исключения признака субъективной стороны - корыстного мотива, подтверждённого собранными по делу доказательствами, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2013 года в отношении Черных Евгения Николаевича и Юровских Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи