Постановление Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2167/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Баженова Р.В.,

представителя осуждённого Аноркулова У.А. - адвоката Леонтьева А.М., представившего удостоверение N 286 и ордер N 109909 от 19 августа 2013 года,

при секретаре судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Леонтьева А.М., представляющего интересы осуждённого Аноркулова У.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 года, которым в отношении

Аноркулова Умеда Абдунозировича, родившегося , осуждённого 11 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Леонтьева А.М. в интересах осуждённого в его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Леонтьева А.М. в интересах осуждённого Аноркулова У.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления Аноркулов У.А. нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев просит постановление отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Аноркулов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку взысканий осуждённый не имеет, нарушений режима содержания не допускает. Суду не предоставлено доказательств возможности трудоустройства Аноркулова, суд поверил устному пояснению об этом представителя учреждения, и напротив не принял во внимание пояснения осуждённого. Личное мнение представителя учреждения не соответствует действительности, неучастие Аноркулова в общественной жизни колонии также ничем не подтверждено. Мнение прокурора, которое к тому же необоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, является немотивированным. В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, суд сослался на отсутствие у осуждённого гражданства Российской Федерации, что недопустимо и незаконно, тем более, что суду предоставлены справки о возможном предоставления места регистрации и работы Аноркулову в случае его условно-досрочного освобождения. Считает, что осуждённый Аноркулов достиг исправления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леонтьева А.М., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

При рассмотрении ходатайства судьёй обоснованно дана оценка поведению Аноркулова за весь период отбывания наказания, во время которого он положительно себя не зарекомендовал, в общественной жизни участия не принимает, действий к трудоустройству не предпринимает, за весь период отбывания наказания Аноркулов не имеет поощрений, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно. Само по себе гражданство осуждённого не было препятствием для его условно-досрочного освобождения. Учтено судьёй и возможность предоставления осуждённому места регистрации и работы в г. Тюмени.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что осуждённый обращался к руководству колонии с заявлением о трудоустройстве. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель исправительного учреждения.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Соблюдение Аноркуловым правил внутреннего режима колонии, отсутствие взысканий, полное признание вины судом апелляционной инстанции под сомнение не ставятся. Вместе с тем стремление осуждённого к исправлению и примерное поведение, дают осуждённому основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности Аноркулова, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, суд правильно указал о не достижении целей наказания и невозможности условно-досрочного освобождения Аноркулова от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе с учётом дополнительно представленных совместно с жалобой в суд апелляционной инстанции документов, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 года в отношении Аноркулова Умеда Абдунозировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий