Постановление Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2000/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Моисеенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гладкова С.Л. - адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года, по которому

Гладков Сергей Леонидович, родившийся в д. , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

С Гладкова С.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу - 500 000 рублей, - 500 000 рублей и - 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу - 27 851 рубль и 20 629 рублей.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного Гладкова С.Л. и его защитника - адвоката Гаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших и а также прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гладков признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено 18 января 2013 года в с. Обанино Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гладков в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гладкова - адвокат Гаев А.В. просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которые в нарушение Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия двигались по правой стороне дороги в попутном направлении с автомобилем Гладкова. В ходе оглашения приговора суд необоснованно удалил защитника из зала судебного заседания, чем нарушил право подсудимого на защиту и принцип гласности судебного заседания. Просит назначить Гладкову условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено, в том числе не нарушено право осужденного на защиту в связи провозглашением приговора в отсутствие защитника.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гладкова в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью , на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности Гладкова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ., законного представителя потерпевшего - ., свидетелей , , , , , , , , и , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора Гладкова указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Гладкова в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Гладкова по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Гладкову наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

То обстоятельство, что потерпевшие по проезжей части двигались с нарушением требований Правил дорожного движения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого осужденного.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "а " ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года в отношении Гладкова Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий