Постановление Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2128/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Нестеровой М.О. - адвоката Плотникова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 года, по которому

Нестерова Мария Олеговна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

С Нестеровой М.О. взыскана компенсация морального вреда в пользу: - рублей, - рублей, - рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Плотникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нестерова признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть и

Преступление совершено 10 сентября 2003 года около 20 часов 48 минут в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестерова виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плотников А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Нестерову по предъявленному обвинению - оправдать. Считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, поскольку пешеходы переходили проезжую часть в нарушение правил дорожного движения, не по пешеходному переходу. В сложившейся ситуации Нестерова не располагала технический возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения. Вывод суда о том, что ДТП произошло в условиях искусственного уличного освещения, необоснован и опровергается имеющейся в деле справкой ОАО "". В ходе судебного разбирательства суд не выяснил, могло ли отличие погодных условий повлиять на восприятие свидетелем скорости автомобиля при проведении следственного эксперимента. Кроме того, в показаниях указанного свидетеля имеются существенные противоречия относительно обстоятельств ДТП, места перехода потерпевшими дороги и погодных условий, что позволяет сделать вывод о том, что не являлась очевидцем указанных событий. В приговоре отсутствует указание о причинах, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также о моменте возникновения опасности для пешеходов. Превышение Нестеровой разрешенной скорости не доказано и не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Следственный эксперимент, а также основанные на нем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нахождении Нестеровой в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания судом не учтено наличие на иждивении Нестеровой малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием. Размер компенсации морального вреда завышен и взыскан без учета материального положения осужденной. Председательствующая по делу судья Тюшнякова заинтересована в исходе дела, так как ранее состояла в должности помощника судьи , вынесшего в отношении Нестеровой обвинительный приговор от по этому же делу, который был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Указанные обстоятельства являются основанием для отвода судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нестеровой в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Нестеровой суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевших и , свидетелей , , , , , , , ., а также на показания самой осужденной Нестеровой в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, протоколы осмотров места происшествия, следственного эксперимента, заключений экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выдвинутая осужденной и ее защитником в суде первой инстанции и поддержанная в жалобе версия о невиновности Нестеровой в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции проверялась и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, согласно показаниям свидетеля , которые даны им на предварительном следствии и обоснованно положены судом в основу приговора, 10 сентября 2003 года после 20 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2106, он остановился перед светофором с желтым мигающим сигналом на перекрестке улиц , чтобы пропустить женщину с ребенком. Когда пешеходы вышли за пределы его автомобиля, он продолжил движение и, проехав 1,5-2 метра, услышал удар, после которого возле него на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ-2111. Проехав 20-25 метров, у автомобиля ВАЗ-2111 загорелись стоп-сигналы, затем этот автомобиль остановился у пешеходного перехода возле автобусной остановки.

Показания свидетеля согласуются с показаниями другого очевидца ДТП - свидетеля , которая на предварительном следствии пояснила, что 10 сентября 2003 года в вечернее время она увидела двигающийся на большой скорости автомобиль ВАЗ-2111, который, не снижая скорости, сбил бабушку и мальчика, переходящих проезжую часть в районе перекрестка улиц со стороны магазина "". Тормозить указанный автомобиль начал уже после того, как сбил пешеходов.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Отдельные расхождения в их показаниях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия обусловлены субъективным восприятием и давностью произошедших событий.

В подтверждение виновности осужденной суд также обоснованно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 10 сентября 2003 года в вечернее время она управляла автомобилем ВАЗ-2111. Подъезжая к перекрестку улиц и двигаясь по второй полосе, она заметила впереди автомобиль ВАЗ-2106, который остановился на проезжей части перед линией тротуара без указания сигналов о намерении припарковаться. Не придав этому значение, она продолжила движение. В конце перекрестка из-за указанного автомобиля внезапно появились пешеходы, на которых она среагировала только в момент удара, после чего остановила транспортное средство.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 1479 от 6 декабря 2004 года причиной дорожно-транспортного происшествия является несвоевременное принятие водителем автомобиля ВАЗ-2111 мер для торможения.

С учетом этих и других исследованных по делу доказательств суд сделал правильный вывод о нарушении Нестеровой п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем и подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не учла конкретную дорожную обстановку, в частности, факт остановки на этом перекрестке автомобиля ВАЗ-2106 под управлением по неизвестным для Нестеровой причинам, который ограничил обзорность проезжей части, что уже свидетельствовало о моменте возникновения опасности для водителя ВАЗ-2111, и не предприняла мер к снижению скорости, которая позволяла бы контролировать транспортное средство, вплоть до полной его остановки. Как результат, Нестерова не успела среагировать и предотвратить наезд на вышедших из-за автомобиля ВАЗ-2106 пешеходов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что , хотя и пересекала совместно с малолетним проезжую часть вне пешеходного перехода, но действовала в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при отсутствии пешеходного перехода пешеходы должны пересекать проезжую часть на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и начала переходить улицу лишь после того, как водитель ВАЗ-2106 остановился и уступил ей и малолетнему путь.

То обстоятельство, что , находясь уже на проезжей части, не убедилась в отсутствие других приближающихся машин, на что обращается внимание в жалобе защитника, на вывод о законности и обоснованности приговора не влияет, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самой осужденной, управлявшей источником повышенной опасности и не принявшей мер к снижению скорости автомобиля в момент возникновения опасности, которую она была в состоянии обнаружить.

Вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия было включено уличное освещение основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей , , , , данных ими на предварительном следствии спустя непродолжительное время после произошедших событий, а также справке директора ОПС "" о возможности отклонения в указанный день от графика включения, выключения искусственного освещения на улицах города. В связи с чем имеющаяся в материалах дела справка ОАО "" о графике включения уличного освещения 10 сентября 2003 года в 21 час на правильность установленных судом обстоятельств дела не влияет.

Суд первой инстанции в приговоре привел основания и убедительно мотивировал свои выводы, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Изложенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка указанным мотивам на их обоснованность не влияет.

Вывод суда о нахождении Нестеровой в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетеля , объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования ГУ "Курганский областной наркологический диспансер" N 617 от 10 сентября 2003 года, согласно которому в 22 часа 45 минут у Нестеровой установлено алкогольное опьянение легкой степени.

Отсутствие в материалах дела акта лабораторных исследований о наличии в крови Нестеровой этилового спирта (0,6 ?) на обоснованность вывода суда не влияет, поскольку заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование, основано, в том числе, на запахе алкоголя изо рта и лабораторного испытания методом Раппопорта отобранной у освидетельствуемой пробы воздуха на наличие в нем паров алкоголя, которая является положительной (т. 1 л.д. 59).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о превышении Нестеровой разрешенной скорости дорожного движения без указания при описании преступного деяния ее величины убедительно не подтвержден исследованными доказательствами и основан исключительно на оценке скорости автомобиля ВАЗ-2111 свидетелями и . При этом, как установлено в судебном заседании, свидетель не имеет опыта вождения автомобилем и свой вывод основывала на мнении супруга, не являющегося очевидцем ДТП, а свидетель увидел проехавший в непосредственной близости от него автомобиль под управлением Нестеровой в тот момент, когда только сам начал движение. В связи с чем его вывод о большой скорости другого транспортного средства может быть обусловлен указанным обстоятельством и также является субъективным.

Оценивая заключение эксперта N 686 от 15 июня 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенный в нем вывод о скорости автомобиля ВАЗ-2111 75,8 - 80 км/ч основывается на результатах следственного эксперимента с участием свидетеля , в связи с чем не является категоричным и носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на нарушение Нестеровой п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что не влияет на вывод о ее виновности при доказанном нарушении других норм дорожного движения, а также не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Действия Нестеровой правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Нестеровой наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Нестеровой без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к Нестеровой положений ст. 82 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при отсутствии в деле всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 177 УИК РФ, что не лишает осужденную право на рассмотрение указанного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Тюшняковой Н.П. в производстве по данному уголовному делу либо свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Исковые заявления потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. При этом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, имущественное положение Нестеровой, требования разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения исковых требований мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод суда о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 года в отношении Нестеровой Марии Олеговны изменить, исключить указание на нарушение осужденной п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор в отношении Нестеровой М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий