Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2013 г. дело по иску Фортыгина В.Ф. к Бубенщикову Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Бубенщикова Е.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины коп., на оплату услуг представителя руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фортыгин В.Ф. обратился в суд с иском к Бубенщикову Е.П. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что 03.04.2012 на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Бубенщикова Е.П., ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО "Югория". Указанная страховая компания выплатила ему сумму ущерба в пределах лимита (120000 руб.), которой недостаточно для восстановления его поврежденного автомобиля. Причиненный вред его автомобилю согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" составил руб., за услуги эксперта он оплатил руб. кроме того понес расходы на эвакуатор и стоянку автомобиля в сумме руб. На основании ст.ст. 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Бубенщикова Е.П. оставшуюся сумму ущерба в размере руб., оплату услуг эксперта в сумме руб., расходы на эвакуацию и стоянку автомобиля в сумме руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Логинов Р.В. заявленные исковые требования поддержал, заключение эксперта от 26.02.2013 не оспаривал.

Ответчик Бубенщиков Е.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бубенщиков Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел степень вины истца в произошедшем ДТП, что на момент совершения ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО. Полагал, что истец, будучи в трезвом состоянии, смог бы правильно оценить сложившуюся обстановку, отреагировать и принять все меры для избежания ДТП, что в состоянии опьянения сделать невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. а) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: ... в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 в 17:00 на "а" в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак под управлением Фортыгина В.Ф. и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак , под управлением Бубенщикова Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Виста получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бубенщиков Е.П., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра разворота не принял мер к обеспечению безопасности маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю под управлением Фортыгина В.Ф., пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 03.04.2012 Бубенщиков Е.П. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автогражданская ответственность водителя Бубенщикова Е.П. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", полис ВВВ .

Согласно акту о страховом случае , ОАО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - руб.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля истца в момент ДТП и стоимости годных остатков судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2013 установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, равную руб. Стоимость годных остатков составляет руб.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствовался заключениями экспертов ООО "ЭкспертСервис" и ИП Лебедева М.Ю. пришел к выводу о том, что указанные заключения отражают реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не содержат противоречий и отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертиз.

Поскольку судом было установлено, что гражданскую ответственность за причиненный вред истцу Фортыгину В.Ф. в результате ДТП 03.04.2012 сверх лимита ответственности страховой компании несет непосредственный причинитель вреда - ответчик Бубенщиков Е.П., то судом было обоснованно взыскано с Бубенщикова Е.П. руб. сумма ущерба, руб. расходы по оплате услуг эксперта, эвакуации, хранения поврежденного транспортного средства в размере руб.

Доводы Бубенщикова Е.П. о том, что истец Фортыгин В.Ф. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел полиса ОСАГО, в связи с чем не мог правильно оценить сложившуюся обстановку, отреагировать и принять все меры для избежания ДТП, поскольку в состоянии опьянения сделать это невозможно, судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом было установлено в ходе рассмотрения дела, что какие-либо действия Фортыгина В.Ф. находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП отсутствуют, напротив, у водителя Бубенщикова Е.П. имелась возможность предотвращения столкновения с автомобилем истца, при соблюдении правил дорожного движения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: