Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2013 г. дело по иску Сметанина Я.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения

по апелляционной жалобе Сметанина Я.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения ) рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на оплату услуг представителя ) рублей. Всего взыскать ) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Я.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. В обосновании иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа рублей. Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 30.06.2011 приговор мирового судьи был отменен, производство по уголовному делу прекращено. Кассационным определением Курганского областного суда от 23.08.2011 постановление Далматовского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приговором Далматовского района Курганской области от 11.11.2011 приговор мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 оставлен без изменения. Кассационным определением Курганского областного суда от 26.01.2012 приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11.11.2011 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 13.04.2012 Далматовским районным судом Курганской области в отношении Сметанина Я.А. вынесен оправдательный приговор. Кассационным определением Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от 13.04.2012 отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 03.08.2012 приговором Далматовского районного суда Курганской области приговор мирового судьи судебного участка N4 отменен, Сметанин Я.А. оправдан. Указанный приговор вступил в законную силу. Указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности. Моральный вред оценил в рублей. На основании ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.

В ходе рассмотрения дела Сметанин Я.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец Сметанин Я.А., его представитель Менщиков Д.Г., на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда, свидетельствующих о причинении значительных (повлекших ухудшение состояния здоровья и прочего именно в связи с действиями сотрудников государственных органов) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено. Считает, что мировым судьей соблюден порядок принятия заявления о преступлении и обоснованно возбуждено уголовное дело, оснований для отказа в принятии заявления потерпевшего у суда не имелось, следовательно, отсутствует факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, в связи с чем нет оснований для применения ст. 1070 ГК РФ и привлечения Министерства финансов РФ по данному делу в качестве ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сметанин Я.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку считает, что данный размер компенсации не в полном размере компенсирует те моральные и нравственные страдания, которые он перенес в результате принятия незаконных судебных актов. Полагал, что заявленная компенсация в размере рублей в полной мере компенсирует его страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит отказать в удовлетворении жалобы Сметанина Я.А., указывая на то, что им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств претерпевания существенных моральных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 Сметанин Я.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 30.06.2011 приговор мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 в отношении Сметанина Я.А., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей, отменен. Производство по уголовному делу по обвинению Сметанина Я.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и уголовное преследование Сметанина Я.А. по заявлению частного обвинителя по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.08.2011 постановление Далматовского районного суда Курганской области от 30.06.2011 в отношении Сметанина Я.А. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 11.11.2011 апелляционная жалоба защитника осужденного Сметанина Я.А. - Менщикова Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 в отношении Сметанина Я.А. оставлена без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 в отношении Сметанина Я.А. изменен. Сметанин Я.А. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.01.2012, приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11.11.2011 об изменении приговора мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 в отношении Сметанина Я.А. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 13.04.2012 приговор мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 в отношении Сметанина Я.А. отменен. Сметанин Я.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления. За Сметаниным Я.А. признано право на реабилитацию.

Приговор Далматовского районного суда от 13.04.2012 отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.05.2012, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 03.08.2012 приговор мирового судьи судебного участка N4 Далматовского района Курганской области от 03.05.2011 в отношении Сметанина Я.А. отменен. Сметанин Я.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За Сметаниным Я.А. признано право на реабилитацию.

Приговор Далматовского районного суда от 03.08.2012 вступил в законную силу 14.08.2012.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Сметанину Я.А. явно причинены нравственные страдания.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание при оценке компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в части и, по мнению судебной коллегии, сумма взысканных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: