Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 г. дело по жалобе ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

жалобу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. - Тимофеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее ООО "СМУ КПД") обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительного производства. В обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. находится исполнительное производство в отношении ООО "СМУ КПД". Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом, на основании судебного решения в соответствии с которым должник обязан выполнить работы в квартире взыскателя В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.04.2013 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое было получено 11.04.2013. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать новый срок для исполнения требований исполнительного документа, так как имеются непреодолимые препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, а именно, низкая температура воздуха. Работы по вскрытию фасада здания по периметру квартиры взыскателя производить запрещено нормативно-правовыми актами в области строительства и это может привести к промерзанию квартиры взыскателя и квартир соседей и к порче имущества в данных квартирах и к другим неблагоприятным последствиям. Указывает, что данные работы можно проводить только при устойчивой плюсовой уличной температуре воздуха не менее +10 градусов по Цельсию, что следует из СНиП 3.04.01-87 и из Свода правил по проектированию и строительству. На основании изложенного просило постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Норицына Н.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. - Тимофеева О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что действия судебного пристава законны и обоснованны.

Заинтересованное лицо с заявленными доводами не согласился, пояснив, что должник злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того указывает, что в нарушение ст.ст. 249, 441 ГПК РФ, доказательств законности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем представлено не было, что также не было учтено судом при вынесении решения. При оценке доказательств, а именно, акта от 04.04.2013 судом не было учтено то обстоятельство, что данный акт был составлен в отсутствие представителя заявителя, кроме того в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя нет ссылки на данный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. - Тимофеева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда исковые требования к ООО "СМУ КПД" о возложении обязанности проведения ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ООО "СМУ КПД" возложена обязанность провести работы по вскрытию фасада здания по периметру по адресу , герметизации по всей площади наружных стен квартиры с уличной стороны здания по результатам ревизии кладки стеновых блоков провести работы по герметизации кладочных стен по периметру квартиры с последующим восстановлением утеплительного и декоративного (фасада) слоев.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2012.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.02.2013 возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

22.02.2013 от ООО "СМУ КПД" поступило заявление о привлечении специалиста ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", отложении исполнительных действий, продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 в виду низкой температуры воздуха отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 15.03.2013 по 28.03.2013 включительно

29.03.2013 от ООО "СМУ КПД" вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству с 29.03.2013 по 10.04.2013.

Согласно акту от 04.04.2013 установлено, что работы по вскрытию фасада здания по периметру квартиры не производились, следовательно, и работы по утеплению швов и трещин по периметру указанной квартиры не производились.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

Суд, разрешая требования заявителя по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что работы можно проводить только при устойчивой плюсовой уличной температуре воздуха не менее +10 градусов по Цельсию, что следует из СНиП 3.04.01-87 и из Свода правил по проектированию и строительству, в связи с чем работы заявителем не проводились, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 14.03.2013 срок исполнения был отложен до 28.03.2013, в виду низкой температуры воздуха. В заявлении от 05.04.2013 ООО "СМУ КПД" просит отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда от 27.08.2012. Кроме того в материалах дела имеется решение Курганского городского суда от 18.04.2013 по заявлению ООО "СМУ КПД" о признании постановлений судебного пристава исполнителя УФССП России по Курганской области незаконными, возложении обязанности, из чего следует, что указанные действия заявителя направлены на затягивание исполнения требований исполнительного документа, а не о благополучии взыскателя, заботе об его имуществе и имуществе собственников смежных со взыскателем квартир.

На основании изложенного судебная коллегия полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: