Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 г. дело по иску Гавриловой С.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гавриловой С.А., ОАО "ГСК "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

иск Гавриловой С.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в счет выплаты страхового возмещения руб., штраф в сумме коп., в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины коп., всего взыскать коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.А. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Тяжельниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 13.09.2012 в 19:20 на 350-ом километре трассы "Байкал" ее автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак , в результате попадания мелких камней вылетевших из под колес автомобиля КАМАЗ, собственник которого ей неизвестен, был причинен ущерб в виде сколов переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, передних и задних, правой и левой дверей, задних правого и левого крыла, трещины лобового стекла. Автомобиль она застраховала по программе добровольного комплексного страхования "Классик" в ОАО "ГСК "Югория" с формой выплаты страхового возмещения "Вариант 1", предусматривающей выплату в случае наступления страхового случая "Без износа", когда возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

19.09.2012 она обратилась в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория" с требованием выплатить причитающееся страховое возмещение. Однако в выплате ей было отказано, ссылаясь на то, что указанные ею повреждения образовались в результате естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации транспортного средства, что, по ее мнению, не соответствует действительности. С данным отказом она не согласилась, в связи с чем обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт". Согласно отчету стоимость ущерба ее автомобиля составила руб. (без учета износа). На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., расходы на проведение независимой экспертизы материального ущерба руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гавриловой С.А. Шушарин П.А. в части взыскания с ответчика стоимости лобового стекла и работ по его снятию и установке на общую сумму 34743 руб. отказался.

Определением Курганского городского суда от 22.01.2013 отказ истца в указанной части был принят судом, производство в этой части было прекращено.

Впоследствии представитель истца исковые требования изменил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22710 руб., расходы по проведению независимой экспертизы материального ущерба в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче первоначального искового заявления в размере 1670 руб. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, 19.01.2013 на трассе "Байкал" также автомобилем КАМАЗ, собственник которого неизвестен, автомобилю Гавриловой причинены механические повреждения капота, задней левой двери и боковины левой задней на сумму 22710 руб. по данному факту в ГИБДД истец не обращалась, полагая, что данные повреждения подпадают под 3% ущерб имуществу, без вызова ГИБДД. Кроме того в феврале 2013 года за счет средств ответчика был произведен ремонт ее автомобиля, были отремонтированы передние левое и правое крылья, заднее правое крыло, передняя и задняя правая двери. Для определения ущерба истица обратилась за независимой оценкой. Согласно отчету установлено, что на тех же самых местах, что и изначально были заявлены по страховому случаю от 13.09.2012 выявились многочисленные глубокие сколы ЛКП, а на капоте также видна замятость. Стоимость ущерба без учета износа составила руб. На местах сколов на капоте, задней левой двери и боковины левой задней видна уже коррозия металла. Полагал, что данные повреждения подпадают под страховой случай, указанный в п. 3.1.1 Правил.

В судебном заседании представитель истца Шушарин П.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, считая, что оснований выплачивать страховое возмещение не имеется, кроме того указывала, что в предоставленном заключении завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова С.А. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из страхового возмещения повреждения задней левой двери и боковины задней левой, ссылаясь на п.п. "в" п. 4.1.1 и п.п. "в" п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств "ГСК "Югория", поскольку в данном случае имелись множественные глубокие сколы, которые, по ее мнению, должны покрываться страховым возмещением. Также выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов по оплате экспертизы, так как в соответствии с п. 16.1.14 Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные страхователем на проведение оценки ущерба оценочной организацией, имеющей право экспертной оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гаврилова С.А. указала, что при вынесении решения суд не взыскал с ответчика стоимость работ, связанных с установкой лобового стекла, указывая, что при рассмотрении дела по существу, она отказалась только от части заявленных исковых требований связанных только со стоимостью лобового стекла.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывая, что в соответствии с заключенным договором страхования данный случай не только не является страховым, но и вообще не является страховым риском, на случай наступления которого проводилось страхование транспортного средства, соответственно, истец не имеет никаких законных оснований для получения страхового возмещения. Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялись исковые требования, в частности, истец указал, что требует с ответчика страховое возмещение за случай произошедший 19.01.2013. По данному случаю истец в правоохранительные органы и в страховую компанию не обращался, не предоставлял автомобиль на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Тяжельникова Ю.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. "в" п. 3.1.1. Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС) является в том числе "повреждение ТС камнями" - повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате падения камня (ей), вылетевшего (их) из-под колес других Тс, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

К событиям, не предусмотренным настоящими правилами (договором страхования), как страховым случаям относятся, в том числе произошедшие в результате естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации ТС, к которым, в частности, относятся сколы (выбоины) лакокрасочных и других защитных покрытий (п.п. "в" п. 4.1.1. Правил страхования).

Пунктами 15.2.1.1 (наступление ДТП, а также по рискам "Повреждение ТС камнями") и 15.2.1.2 (наступление ДТП с неизвестным ТС) Правил страхования регламентирован перечень документов, предоставляемых страхователем при заявлении о страховом случае для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Из материалов дела следует, Гаврилова С.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства от 03.12.2011.

15.03.2012 между сторонами был заключен договор неотъемлемым приложением к которому являются "Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств". Страховая сумма установлена в размере руб. Страховая премия в сумме 47203 руб. уплачена истцом при заключении договора.

13.09.2012 в 19:20 на 350-ом километре трассы "Байкал" произошло ДТП в котором автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак , в результате попадания мелких камней, вылетевших из под колес автомобиля КАМАЗ, собственник которого неизвестен, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОП Лебяжьевский от 13.09.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.01.2013 на трассе "Байкал" произошло ДТП в котором автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER в результате попадания мелких камней вылетевших из под колес автомобиля КАМАЗ, собственник которого неизвестен, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13.09.2012 и 19.01.2013 произошли события, риск наступления которых был застрахован ответчиком п.п. "в" п. 3.1.1. Правил страхования.

Полученные в результате двух ДТП механические повреждения автомобиля в период с сентября 2012 года по март 2013 года частично истцом устранены и расходы по их устранению ответчиком на основании договора страхования возмещены.

На 20.03.2013 автомобиль имел повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров, многочисленных глубоких сколов ЛКП, капота - в виде замятости в передней части, многочисленных глубоких сколов ЛКП, двери задней левой в виде глубоких сколов ЛКП, боковины левой задней в виде многочисленных глубоких сколов ЛКП. Указанные обстоятельства установлены осмотром специалиста ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" при составлении отчета от 26.03.2012 и сторонами не оспаривались.

В соответствии с заключением ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 26.03.2013 по результатам осмотра автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, установлено, что автомобиль имеет повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров, многочисленных глубоких сколов ЛКП, дверей задней левой в виде глубоких сколов ЛКП, боковины левой задней в виде многочисленных глубоких сколов ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER как без учета износа, так и с учетом износа составляет руб.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что риск повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров, многочисленных глубоких сколов ЛКП, капота - в виде замятости в передней части, многочисленных глубоких сколов ЛКП покрывается страховым возмещением, так как имеет место повреждение детали. Суд учитывая, что возмещению подлежат расходы связанные с восстановлением облицовки переднего бампера и капота перечень работ и затраты труда необходимые для восстановительного ремонта отраженные в отчете ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 26.03.2013 исходя из стоимости нормо-часа руб., на основании произведенных расчетов, пришел к выводу, что в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба с ответчика подлежит взысканию руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 26.03.2013, который, по мнению суда, отражает реальный размер причиненного ущерба, выводы суда и оценка подробно мотивированы в решении суда и сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что глубина и многочисленность повреждений лакокрасочного покрытия двери и боковины исключает отнесение их (повреждений) к сколам образовавшимся в результате естественного износа обоснованно не приняты во внимание судом, потому как в Правилах страхования данные повреждения не относятся к страховому случаю, а отнесение истцом данных повреждений, подлежащих к возмещению, в виду их "глубины" и "многочисленности" основано на субъективном толковании положений Правил страхования.

Доводы жалобы Гавриловой С.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку, и как правильно установил суд первой инстанции, выводы экспертизы, изложенные в заключении от 13.10.2012, истцом в обоснование уточненных требований положены не были, а расходы по проведению экспертизы от 26.03.2013 к возмещению не предъявлялись, кроме того, материалами дела указанные расходы не подтверждаются.

Определением Курганского городского суда от 22.01.2013 судом был принят отказ истца в части взыскания с ответчика стоимости лобового стекла и работ по его снятию и установке на общую сумму руб., производство в этой части было прекращено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гаврилова С.А. указывает, что суд, при вынесении решения не взыскал с ответчика стоимость работ, связанных с установкой лобового стекла.

Как следует из материалов дела, а именно, из заявления написанного собственноручно представителем истца Шушариным П.А., уполномоченным истцом в соответствии с доверенностью от 14.11.2012 правом отказа от иска как полностью, так и в части, Шушарин П.А., действуя в интересах Гавриловой С.А., отказался от заявленных исковых требований в части "стоимости лобового стекла и работ по его снятию и установке, на общую сумму руб.", в связи с чем указанный довод жалобы является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика ОАО "ГСК "Югория" о том, что соответствии с заключенным договором страхования данный случай не только не является страховым, но и вообще не является страховым риском, на случай наступления которого проводилось страхование транспортного средства, соответственно, истец не имеет никаких законных оснований для получения страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства события, произошедшего 19.01.2013, опровергаются материалами дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы , открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: