Постановление Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2159/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева В.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2013 года, которым ходатайство

Пушкарева Владимира Геннадьевича, родившегося в осужденного:

1. 28 февраля 2000 года по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы,

2. 14 июля 2009 года по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафов в размере 400000 рублей;

3. 21 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафов в размере 400000 рублей,

об отсрочке исполнения приговора Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2011 года передано по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Пушкарева об отсрочке исполнения приговора передано по подсудности в районный суд по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев просит постановление судьи отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Указывает, что вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом постановившим приговор. В связи с этим он обратился в Курганский городской суд. Также считает, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы является место подачи ходатайства в порядке исполнения приговора, последующий его перевод в иное исправительное учреждение не может изменить подсудность рассмотрения его ходатайства. Полагает, что судья необоснованно передал его ходатайство в районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а не в районный суд г. Екатеринбурга, откуда им было подано ходатайство.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 09 февраля 2012 года) следует, что если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Из представленных материалов видно, что Пушкарев, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области, ошибочно подал ходатайство об отсрочке исполнения приговора от 21 февраля 2011 года в суд по месту его постановления, а не в суд по месту отбывания осужденным наказания. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения осужденный убыл для отбытия наказания в ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Пушкарева не подсудно Курганскому городскому суду и подлежит передаче в районный суд по месту фактического отбывания осужденным наказания. Вывод судьи мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит закону. Принятие судьей иного решения по рассматриваемому вопросу нарушило основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях судьей ст. 396 УПК РФ основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и не требуют проверки фактических обстоятельств дела.

Заявленное Пушкаревым ходатайство об обеспечении его личного участия в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку Пушкарев отбывает наказание на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в исправительном учреждении, где отсутствует видеоконференц-связь, и его этапирование в иное исправительное учреждение, обеспеченное видеоконференц-связью, нарушило бы разумные сроки уголовного судопроизводства. Право осужденного Пушкарева на личное участие в судебном заседании может быть обеспечено судьей Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2013 года в отношении

Пушкарева Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

20.08.2013