Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Семеновой И.В. к Семенову В.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семеновой И.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова в пользу Семеновой в счет компенсации морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семенова государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Семенова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась с иском в суд к Семенову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2012 Семенов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - систематическом нанесении истице побоев в период с августа 2008 по март 2009 года. При этом она испытывала физическую боль и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, в связи с чем она просила взыскать его компенсацию в сумме руб.

В судебном заседании Семенова И.В., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала.

Ответчик Семенов В.А. исковые требования не признавал, считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в результате противоправных деяний Семенов В.А. неоднократно причинял ей физическую боль и нравственные страдания. Нарушение личных неимущественных прав установлено вступившим в законную силу приговором суда. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.

В суд апелляционной инстанции Семенова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2012 Семенов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ст. 135 УК РФ, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Действия Семенова В.А., послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности, выражались в систематическом нанесении истцу телесных повреждений с августа 2008 по февраль 2009 года, тем самым причиняя Семеновой И.В. физические и психические страдания.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определил размер компенсации морального вреда, причиненного Семеновой И.В. в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: