Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.А. к Минаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Минаева В.В. к Иванову Е.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Минаева В.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова к Минаеву о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Минаева в пользу Иванова задолженность по договору займа в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины руб. коп., на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Минаева к Иванову о признании договора займа незаключенным отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика - Смирнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Денисенко А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Минаеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 12.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. Данный факт подтверждается обязательством от 12.01.2010 , удостоверенным нотариально. Согласно данного обязательства ответчик должен был возвратить полученные денежные средства в срок до 12.01.2012 с погашением ежемесячно . Взятое на себя обязательство Минаев В.В. надлежащим образом исполнял лишь до мая 2010 года, оплатив руб., в последствии от уплаты долга отказался. Сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - руб., проценты на сумму займа - руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп., расходы по оплате услуг представителя - руб.

Минаев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванову Е.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указывал, что денежные средства в сумме руб. до настоящего времени ему не переданы, в связи с чем полагал договор займа между сторонами не заключенным. Представленное Ивановым Е.А. обязательство не может служить доказательством передачи ему денежных средств в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова А.Г. и Минаева Н.М.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.А. - Денисенко А.В., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что в связи с заключением 12.01.2010 между Ивановой А.Г. и Минаевым В.В. договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, истцом были преданы Минаеву В.В. в долг денежные средства в сумме руб., необходимые для погашения задолженности супругов Минаевых перед банком по ипотечному кредиту. Ранее Минаев В.В. договор займа и обязательства по нему не оспаривал, доказательств безденежности договора займа им не представлено.

Ответчик Минаев В.В. и его представитель Смирнов А.Н. с исковыми требованиями Иванова Е.А. не соглашались, на встречном иске настаивали. Смирнов А.Н. пояснял, что обязательство было подписано до передачи заемных средств. Минаеву В.В. без составления расписки Иванов Е.А. передал руб., которые и были возвращены по мере финансовой возможности. Условие об уплате процентов сторонами не согласовывалось. Долг перед ОАО "Уралсиб" по ипотечному кредиту погашен Минаевым В.В. 14.01.2010 из собственных денежных средств.

Третьи лица Иванова А.Г. и Минаева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минаев В.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что Ивановым Е.А. не представлены доказательства передачи денежных средств. Договор займа между Ивановым Е.А. и Минаевым В.В. не заключался, подписанное обязательство не подтверждает передачу денежных средств. При этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Иванова А.Г. и Минаева Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 12.01.2010 Минаевым В.В. выдано обязательство, согласно которому ответчик должен был отдать Иванову Е.А. денежные средства в сумме руб. в срок до 12.01.2012 с погашением ежемесячно по руб. с 10-20 числа каждого месяца, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области Хицковым А.В.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что договор займа между сторонами не был заключен в силу того, что денежные средства в сумме, указанной в обязательстве, Минаеву В.В. не передавались, обязательство, удостоверенное нотариусом, не может служить доказательством заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу указанных положений норм права, при доказывании факта заключения договора займа истец не лишен права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В частности, обязательство, удостоверенное нотариусом, содержащее подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа, и, следовательно, передачи денежных средств, размер которых определен в обязательстве.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Кодекса).

С учетом диспозиции ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа ответчик не заключал и денег по нему не получено, возложено на ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания, представленного Ивановым Е.А. обязательства следует, что Минаев В.В. принял на себя обязательства отдать истцу денежные средства в сумме руб., что предполагает передачу их займодавцем и получение их заемщиком.

Также, в судебном заседании ответчик Минаев В.В. указывал, что с основным долгом согласен, но деньгами не пользовался, поскольку они были отданы на погашение задолженности по ипотечному кредиту, факт получения денежных средств от Иванова Е.А. также не оспаривал (л.д. 63).

Обязательство подписано Минаевым В.В. лично, в возврат долга ответчик выплатил истцу часть денежных средств в феврале, марте, апреле, в общей сумме руб., поэтому при отсутствии иных доказательств, суд обоснованно счел факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа доказанным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа.

Кроме того, в судебном заседании представитель Минаева В.В. пояснял, что его доверителем было получено от Иванова Е.А. руб., что также само по себе свидетельствует о заключенности договора займа.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в срок Минаевым В.В. не исполнены, и доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Иванова Е.А., взыскав с ответчика сумму займа, проценты за их использование, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом и они подробно мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: