Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Акаевского И.В. к Богдановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Богдановой А.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой в пользу Акаевского руб. в счет возврата долга по договору займа (расписка от 02.08.2011), проценты на 02.05.2013 в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., в счет возмещения расходов по госпошлине руб.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения Акаевского И.В., выражавшего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаевский И.В. обратился в суд с иском к Богдановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что истцом 02.08.2011 по расписке были переданы денежные средства Богдановой А.В. в сумме руб. с уплатой 5% ежемесячно до 03.11.2011. Однако Богдановой А.В. обязательства по возврату заемных средств и процентов за их пользование не исполнены в установленный срок. Просит взыскать с ответчика задолженность по заемному обязательству - руб., проценты на сумму займа - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины руб. коп.

Истец Акаевский И.В. в судебном заседании, дав пояснения согласно доводам искового заявления, на требованиях настаивал.

Ответчик Богданова А.В. сумму займа в размере 200000 руб. не оспаривала, поясняла, что не могла оплачивать задолженность по займу по состоянию здоровья, просила снизить размер процентов.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богданова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока пользования денежными средствами, что истцом не оспаривалось. Проценты за пользование заемными средствами в размере руб. уплачивались ею с сентября 2011 года по январь 2012 года. Всего в счет уплаты процентов выплачено руб. С февраля 2012 года по состоянию здоровья Богданова А.В. не имела возможности выплатить сумму займа в полном и объеме, в том числе проценты. Кроме того, указывает, что ставка по договору займа значительно завышена, поскольку проценты, взысканные судом, превышают сумму займа. Судом не приняты во внимание положения ст. 10 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер процентов (неустойки), применив к ним нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Богданова А.В. не явилась, извещена своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 808 Кодекса истцом в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, согласно которой Богданова А.В. взяла в долг у Акаевского И.В. денежные средства в сумме руб. под 5 % ежемесячно сроком до 03.11.2011.

Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование Богданова А.В. в срок не исполнила. Сведений об ином в материалы дела сторонами не представлено. При этом факт заключения договора займа ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование заемными средствами установлен в размере 5 % в месяц.

В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку долг перед истцом по договору займа Богданова А.В. до настоящего времени не погасила, то суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, правомерно удовлетворил требования Акаевского И.В. и взыскал с ответчика задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование займом и чужими денежными средствами.

Доводы в апелляционной жалобе Богдановой А.В. относительно завышенного размера процентов по договору займа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Следовательно, законодатель не ограничил размер платы за пользование денежными средствами по договору займа (процентов).

Стороны самостоятельно определяют, на каких условиях должен быть заключен договор, кроме тех, что определены в законе. Следовательно, подписав расписку, содержащую условие о размере платы за пользование заемными средствами 5 % в месяц от суммы займа, Богданова А.В. тем самым выразила свою волю на заключение договора займа именно на таких условиях.

Оспаривая размер процентов, ответчик фактически не согласен с объемом принятых на себя обязательств по договору, что не может являться правовым основаниям для снижения размера процентов, которые определены в расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая завышенный процент, Акаевский И.В, злоупотребил правом, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Кодекса).

Богдановой А.В. не представлено доказательств, что предоставляя в заем денежные средства с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа, истец преследовал единственную цель - нарушить права и свободы истца.

В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, определенная сторонами в расписке от 02.08.2011 процентная ставка в размере 5 % в месяц соответствует требованиям закона. Ее размер согласован сторонами, о чем свидетельствуют подписи Акаевского И.В. и Богдановой А.В. в расписке. Текстовое изложение процентов в расписке не допускает какое-либо их двоякое толкование, условие о процентах сформулировано ясно и исключают иное их понимание, чем это отражено в решении суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установленный размер процентов соответствует требованиям закона. Ставка рефинансирования применительно к плате за пользование заемными средствами (проценты) может быть применена только в том случае, если размер процентов за пользование заемными средствами не указан в договоре. Ввиду чего довод апелляционной жалобы о необходимости применения в качестве процентов по договору займа ставки рефинансирования является несостоятельной.

Задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами определен с учетом произведенных ответчиком платежей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость применения судом к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет руб., а также длительность неисполнения должником принятых на себя обязательств (на момент обращения истца в суд - около двух лет), судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с Богдановой А.В. неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере руб. коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, в суде первой инстанции Богданова А.В. не заявляла ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: