Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 г. гражданское дело по иску Малюты к ООО Торговый дом "Джемир-Курган" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Малюты , ООО Торговый дом "Джемир-Курган" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Малюта к ООО Торговый Дом "Джемир-Курган" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Джемир-Курган" в пользу Малюта неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Малюте отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Джемир-Курган" в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности Малюты В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюта А.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Джемир-Курган" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсации морального вреда руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , в его пользу взыскана стоимость некачественного товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, убытков в общей сумме руб. коп. С момента вынесения решения и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а затем в течение 38 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по ответчик продолжал уклоняться от удовлетворения его требований и исполнения судебного постановления. Полагал, что в течение 129 дней, в период с даты вынесения решения суда первой инстанции () по день выплаты средств () с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1% от цены товара, что составляет руб. ежедневно. Указал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме руб. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, размер оплаты труда представителя составил руб.

В судебном заседании представитель истца Малюта В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Завозин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что в данном случае нормы закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку решением Курганского городского суда от договор купли-продажи расторгнут, правоотношения, связанные с законом "О защите прав потребителей", прекращены. Размер неустойки считал необоснованно завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав неустойку за период с по в размере руб. исходя из расчета руб. коп. за каждый день просрочки в течение 91 дня; в период с по в размере руб. коп. исходя из расчета руб. коп. за каждый день просрочки в течение 38 дней или в размере руб. ( руб. х 38 дней) в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводами суда относительно правильности расчета истца и обоснованности заявленных требований и последующем необоснованном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку представителем ответчика расчет истца не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ также не было заявлено.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Джемир-Курган" также выражает не согласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17. Считает, что судом необоснованно не учтено исполнение ответчиком решения суда при предъявлении Малютой А.В. исполнительного листа, а также длительное не возвращение истцом автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Полагает, что в данном случае нормы закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающие в порядке исполнения решения суда, урегулированные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Малюта А.В. просит жалобу ООО Торговый дом "Джемир-Курган" удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере руб. Полагал, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малюта В.Г. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела установлено, что решением Курганского городского суда от были частично удовлетворены исковые требования Малюты А.В. к ООО "Торговый дом "Джемир-Курган" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля ), года выпуска, VIN - , двигатель , в сумме руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в возмещении судебных расходов: расходы на диагностику подвески - руб., в возмещение расходов на ГСМ для доставки автомобиля к месту производства экспертизы и обратно - руб. коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме руб., всего руб. коп.

На Малюту А.В. возложена обязанность по требованию и за счет ООО Торговый дом "Джемир-Курган" вернуть ООО Торговый дом "Джемир-Курган" автомобиль ), года выпуска, VIN - , двигатель , стоимостью руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Джемир-Курган" без удовлетворения, обжалуемое решение суда вступило в законную силу.

денежные средства в размере руб. коп. были перечислены на счет истца, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

представителем истца по акту приема-передачи автомобиля ответчику передан автомобиль марки ), года выпуска, VIN - , двигатель .

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за указанный истцом период и исходил из того, что отказ потребителя от исполнения договора при продаже ему товара ненадлежащего качества, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не рассматривается действующим законодательством моментом прекращения ответственности продавца за просрочку исполнения законных требований потребителя о возврате оплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из решения Курганского городского суда от усматривается, что в связи с продажей истцу некачественного товара им были заявлены требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые были удовлетворены частично, истцу были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, а автомобиль был возвращен ответчику, то есть договор купли-продажи был расторгнут в силу ст.ст. 450, 453 ГК РФ, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" после расторжения договора.

После вынесения решения в случае его неисполнения могут быть предъявлены иные требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ, однако, данные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки является неправильным, подлежит отмене, в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании неустойки, то в связи с отказом в иске о взыскании неустойки указанные требования также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, из решения Курганского городского суда от усматривается, что обязанность ответчика возвратить истцу полученную сумму за автомобиль корреспондировалась обязанностью истца возвратить ответчику товар с недостатками, которая была выполнена истцом уже после выплаты ему денежной суммы за автомобиль.

Помимо этого, из решения Курганского городского суда от усматривается, что Малютой А.В. были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с по в сумме руб., суд же, за период с по , применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной неустойки до руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного решения Курганского городского суда от и следует, что суд при рассмотрении спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ограничив ответственность ответчика за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы размером неустойки в руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что после вынесения решения суда продолжалось нарушение его прав, связанное с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, однако за данное нарушение судом была ограничена ответственность в указанной выше сумме, а потому не может быть взыскана повторно неустойка за одно и то же нарушение.

Ответчик в данном случае не исполняет не требования потребителя, а решение суда, после вступления в законную силу которого, невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика обязанности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм. Таким образом, истец имеет возможность защитить свое нарушенное право на получение денежных средств и в указанном порядке, выбрав правильный способ защиты.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Курганского городского суда от полностью с вынесением нового решения об отказе Малюте А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый дом "Джемир-Курган" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 г. отменить полностью и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малюте к ООО Торговый дом "Джемир-Курган" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.