Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 г. гражданское дело по иску Зорина А.Л. к Бимоканову А.С. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Бимоканова на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бимоканова в пользу Зорина убытки руб., расходы на получение справки руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя руб., на оплату нотариальных действий руб., госпошлину руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности Цидилина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.Л. обратился в Звериноголовский районный суд с иском к Бикоманову А.С. о взыскании убытков в размере руб. коп., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате доверенности в размере руб., расходов на получение справки в размере руб., расходов по уплате госпошлины в сумме руб.

В обоснование иска указал, что ответчик взял у истца л. дизельного топлива и обязался возвратить топливо в срок до В подтверждение заключения договора ответчиком была выдана расписка. В срок, указанный в расписке, ответчик свои обязательства не исполнил. Стоимость дизельного топлива по состоянию на январь 2013 г. согласно справке Курганстата составляла руб. коп. за 1 л.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Курганский городской суд.

В судебном заседании представитель истца Цидилин Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил дело отложить ввиду нахождения в командировке. Ранее исковые требования не признавал, указывал, что дизельное топливо от истца не получал, расписку о получении топлива написал под принуждением истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа между ним и истцом Зориным А.Л. не заключался. Кроме того, дизельное топливо имеет различную плотность, подразделяется на зимнее и летнее, при этом, цена за 1 л. будет разной. Выразил сомнение относительно стоимости 1 л. топлива в размере руб. коп., рассчитанной по состоянию на январь 2013 г. Полагает, что факт незаключенности договора займа подтверждается также отсутствием у него большой емкости для перевозки и хранения топлива. Указывает также на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, поскольку находился в командировке и своевременно ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бимоканов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебное заседание явился действующий по ордеру представитель ответчика адвокат Иванов А.Ю., однако в качестве представителя ответчика не допущен и на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цидилин Ю.В. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, считал решение суда законным. Указал, что ответчик написал расписку без принуждения, в правоохранительные органы относительно давления на него со стороны Зорина А.Л. не обращался. Ссылки ответчика об отсутствии у него емкости для хранения топлива считает необоснованной, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке автоцистерны объемом 4915 куб.дм., которая использовалась Бимокановым А.С. Стоимость дизельного топлива в справке Курганастата указана по данным субъекта и с учетом разной плотности дизельного топлива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между Бимокановым А.С. и Зориным А.Л. заключен договор займа, согласно которому Бимоканов А.С. получил у Зорина А.Л. дизельное топливо в количестве л. Срок возврата дизельного топлива установлен до

Заключение договора займа подтверждается подлинником расписки, приобщенной истцом в материалы дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что дизельного топлива у истца не получал. В ходе рассмотрения дела также указывал, что расписку написал под принуждением, под угрозой насилия со стороны Зорина А.Л.

Судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности, а также факт его заключения под влиянием угроз должен заемщик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права правомерно исходил из того, что у Бимоканова А.С. перед Зориным А.Л. имеются долговые обязательства, а доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, как и доказательств заключения им договора под воздействием угроз или иных негативных факторов со стороны ответчика не представлено.

В связи с тем, что обязательства по договору займа Бимокановым А.С. не исполнены, судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 405 ГК РФ удовлетворены исковые требования Зорина А.Л. к Бимоканову А.С. о взыскании убытков.

Довод ответчика о невозможности идентификации лица, составившего расписку, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Бимоканов А.С. факт составления расписки и свою подпись в тексте расписки не оспаривал.

Ссылки ответчика о необходимости применения судом стоимости дизельного топлива по состоянию на дату возврата ГСМ - , судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по (Курганстат) в январе 2013 г. составила руб. коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Удовлетворяя исковые требования Зорина А.Л., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежный эквивалент стоимости дизельного топлива, переданного истцом ответчику по расписке от , в размере руб., размер которого определен судом на момент предъявления иска.

Ссылаясь на отсутствие достаточно большой емкости для хранения и перевозки дизельного топлива, Бимоканов А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, факт отсутствия необходимой емкости для хранения полученного у истца топлива объемом 4910 л., как и сам факт неполучения топлива вызывает сомнение, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовыми поставками ГСМ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие Бимоканова А.С. подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика Будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела (л.д.38) и не явившись в судебное заседание, назначенное на , Бимоканов А.С. направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке (л.д.39). При этом к данному ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о наличии уважительных причин для неявки Бимоканова А.С. в судебное заседание, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, к апелляционной жалобе доказательства невозможности неявки в судебное заседание ответчиком также не приложены.

Ссылки Бимоканова А.С. на то, что он был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства, не имеют правового значения, поскольку ответчик не воспользовался правом представления данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бимоканова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.