Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 г. гражданское дело по иску Просекова к ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о взыскании денежных средств по договору на выполнение работы в сумме рублей, государственной пошлины

по апелляционной жалобе ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Макушинского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Просекова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу Просекова ( тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу Просекова госпошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" Саночкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просеков В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее по тексту ОАО "Макушинское ДРСП") о взыскании рублей по договору на выполнение работ, расходов по оплате госпошлине в сумме рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого он обязался выполнить работу за счет собственных сил и средств, ответчик обязан был уплатить рублей за выполнение работы. Им были выполнены работы по демонтажу дорожных плит, перевозке дорожных плит к месту монтажа, нарезке корыта в земляном полотне 3360 кв.м, устройству щебеночного основания толщиной 15 см., устройству щебеночного песчаного основания толщиной 5 см., монтажу дорожных плит, копке траншей вдоль плит с обеих сторон для укладки бордюрных камней, укладке бордюрных камней, устройству армированных сеток в монолитных участках дороги сечением 150х150, укладке бетонной смеси в армированные монолитные участки. Указанный перечень работ был выполнен в полном объеме, однако ответчиком условия договора не выполнены, оплата по договору не произведена.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал, что на основании договора выполнял работы по укладке дорожного покрытия на объекте "Свиноводческая ферма" в . Оплата по договору составляла руб. Сметная документация и график выполнения работ ему предъявлены не были. Для контроля за выполненными на объекте работами велся журнал, объем работ, указанный в журнале, со стороны руководства ОАО "Макушинское ДРСП" контролировался и проверялся. В конце августа 2012 г. им было выполнено 96% работ, после чего ему было предложено прекратить работы. Акта выполненных работ не составлялось. Претензий по качеству выполненных им работ со стороны ответчика не предъявлялось. На его требование об оплате выполненных на объекте работ получил отказ.

Представитель ответчика Шабалин В.Н., действующий на основании доверенности. исковые требования не признал, указал, что истцом работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены. Мотивы отсутствия акта выполненных истцом на объекте работ пояснить не смог. Доказательств некачественного выполнения Просековым В.П. работ не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Макушинское ДРСП" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт неполного проведения экспертизы, поскольку из семи поставленных судом вопросов экспертом дан ответ лишь на один вопрос, причем, ответ на вопрос дан на основании Общего журнала работ, заполняемого истцом. Кроме того, на вопросы относительно объема фактически выполненных истцом работ и их качества, экспертами ответы не даны, поскольку собственник фермы ИП Ильтяков В.Н. не посчитал возможным проведение экспертизы на объекте, однако судом меры для обеспечения производства экспертизы не предприняты. Ссылался также, что судом от ИП Ильтякова В.П. не истребованы сведения о конкретном объеме и виде выполненных на объекте работ. Указал на наличие у истца плана раскладки плит на объекте, схемы их раскладки, марки бетона и иных требований, однако судом необоснованно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком не согласован детальный объем работ. Ссылался на нарушение Просековым В.П. сроков проведения работы и их неполное выполнение, что повлекло отсутствие оплаты по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саночкин М.В. на доводах жалобы настаивал, указал, что судом не был установлен фактически выполненный истцом объем и виды работ. Заключение эксперта ответа на данный вопрос не содержит. Считал, что решение суда вынесено на основании записей истца Просекова В.П., отраженных в Общем журнале работ, без исследования всех обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями парагр. 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ положения, предусмотренные парагр. 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Ильтяковым А.В. (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год , на условиях принципа "открытой книги" и сдачей объекта "под ключ".

Вознаграждение подрядчика определено в размере 6% от суммы величин в виде цены соответствующего вида работ (материалов/оборудования), выполняемого подрядчиком и затрат подрядчика, связанных с исполнением договора (п. 3.1. договора)

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 10 месяцев с даты начала выполнения работ, которая определена периодом не позднее (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Условиями договора также предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков/поставщиков, общая стоимость работ которых составляет сумму до руб. (п.13.5. договора).

Согласно договору субподряда , заключенному между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ОАО "Макушинское ДРСП" (субподрядчик) последний обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте - свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов в год в "под ключ", в соответствии с приложением к договору, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующим на территории РФ, и передать их результат подрядчику согласно акту приема-передачи. Под термином "под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса работ по устройству дорог из плит по объекту (п.1.1. договора).

Состав выполняемых работ определен согласно Техническому заданию на выполнение всего комплекса работ по устройству дорог из плит на объекте, согласно которому определены основные виды работ: земляные работы (разработка механизмами, ручная разработка, перемещение, трамбование грунта) согласно проекту; устройство щебеночного основания толщиной 180 мм объемом 3776 кв.м; монтаж дорожных плит в количестве 663 шт., укладка бортового бетонного камня объемом 1778 м., армирование монолитных участков в количестве 12,22 т., бетонирование монолитных участков объемом 12,22 куб.м.

Сроки выполнения работ по договору субподряда определены с по (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет руб., в том числе НДС, без стоимости дорожных плит и определяется на основании сметы, которая разрабатывается Субподрядчиком и предоставляется на утверждение Подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1. договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на Свиноводческую ферму на 660 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год в , согласованный ОАО "Макушинское ДРСП" и утвержденный ОАО "Промстрой", составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на , где средства на оплату труда заложены в сумме тыс. руб.

Письмом от ОАО "Промстрой" просило ИП Ильтякова А.В. перечислить аванс по договору подряда от в размере руб., который платежным поручением от перечислен ОАО "Промстрой" в запрашиваемом объеме (л.д.151, 153 т.1).

между ОАО "Промстрой", ИП Ильтяковым А.В. и ООО "АПК Строй" было заключено соглашение, по условиях которого в договоре на выполнение подрядных работ по строительству свиноводческой фермы на 600 свиноматок в произведена замена ИП Ильтякова А.В. на ООО "АПК Строй", к которому перешли все права и обязанности ИП Ильтякова А.В., проистекающие из договора подряда от (п.п. 1.1., 2.1. соглашения).

между ОАО "Макушинское ДРСП" (заказчик) и Просековым В.П. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить за свой риск и своим трудом работу, согласно сметной документации. Срок выполнения работ был определен сторонами с по (п.п. 1.1, 2.2.1 договора).

Заказчик для выполнения работ обязуется передать исполнителю материалы и оборудование согласно прилагаемого акта приема-передачи (п. 2.1.1., 2.1.2 договора).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда денежное вознаграждение за выполненную работу составило руб., которое подлежало выплате после полной приемки заказчиком выполненных работ (п.п. 1.4, 5.1 договора).

Принятие объекта работ осуществляется на основании акта приема-передачи, составленного сторонами (п.4.2. договора).

За работы, выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение. Полный расчет с исполнителем производится после полной приемки заказчиком выполненных работ (п.5.1. договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от истцом Просековым В.П. получено от ОАО "Макушинское ДРСП" денежное вознаграждение по договору от в сумме руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на отсутствие доказательств объема выполненных истцом работ, предусмотренных договором, а также некачественное выполнение работ Просековым В.П.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела сведений о согласовании детального объема работ сторонами договора от материалы дела не содержат, поскольку сметная документация, имеющая отношение к названному договору ни одной из сторон спора не представлена. Ссылки на техническое задание (л.д.26 т.1) и план раскладки дорожных плит (л.д.67 т.1) как доказательства согласованного сторонами договора от объема работ обоснованно не приняты судом первой инстанции как не отвечающие требованиям относимости.

Как пояснял истец в судебном заседании, а также следует из претензии, направленной в адрес ответчика, Просековым В.П. были выполнены работы по демонтажу дорожных плит в количестве 102 шт., перевозке дорожных плит в количестве 469 шт. к месту монтажа, нарезке корыта в земляном полотне объемом 3360 кв.м, устройству щебеночного основания толщиной 15 см. объемом 3360 кв.м, устройству щебеночного песчаного основания толщиной 5 см. объемом 3360 кв.м, монтажу дорожных плит в количестве 680 шт., копке траншей вдоль плит с обеих сторон для укладки бордюрных камней объемом 750 п.м., укладке бордюрных камней в количестве 896 шт., устройству армированных сеток в монолитных участках дороги сечением 150х150 объемом 7,2 т., укладке бетонной смеси в армированные монолитные участки объемом 36 куб.м.

Факт выполнения данного вида и объема работ подтвержден Общим журналом работ, где указан комплекс работ по устройству дорог из плит на объекте "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год в ".

Кроме того, как следует из путевых листов автотранспорта, принадлежащего ОАО "Макушинское ДРСП", в период с по автотранспорт ответчика был задействован в переводке строительных материалов - щебня, плит, бордюра, а также в монтаже плит в , в качестве объекта работы указаны свиноводческий комплекс в . ОАО "Макушинское ДРСП" на основании счетов-фактур от и от ИП Ненароковым И.А. были предоставлены услуги техники (л.д.43, 44 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" СЭ от , стоимость проведенных работ по устройству дорог из плит на объекте "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов в год в " с НДС, без материалов, составляет руб. коп., в том числе оплата труда основных рабочих - руб. коп. Стоимость произведенных работ по устройству дорог из плит на объекте с НДС, без материалов, рассчитанная сметным методом с использованием Программного комплекса "ГОССТРОЙСМЕТА", была определена экспертами исходя из сведений, указанных в Общем журнале работ. Ответить на вопросы относительно объема и качества проведенных истом работ эксперту не представилось возможным, поскольку собственник объекта - глава К(Ф)Х Ильтяков В.Н. не считает возможным проведение экспертизы, предусматривающей демонтаж и частичное разрушение монолитных участков, вскрытие дорожного покрытия и разрушения некоторых элементов дорог, что указано в ответе за запрос суда от , а без проведения демонтажных работ ответить на указанные вопросы экспертам не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В силу п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от , подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству и объему работ.

Доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненной работе и в меньшем, чем указано истцом, объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ в размере и в порядке, установленном договором подряда от и обоснованно взыскал с ответчика оплату выполненной истцом работы за вычетом суммы в размере руб., полученной Просековым В.П.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Условиями договора, заключенного между Просековым В.П. и ОАО "Макушинское ДРСП" предусмотрено, что если исполнитель не приступил к работе в течение 5 дней после срока начала выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность создания объекта работ в срок, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещения убытков. В случае неустранения исполнителем недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указан заказчиком, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от исполнителя возмещения убытков (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предъявлении к Просекову В.П. требований относительно сроков выполнения работ и расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, автотранспорт ответчика использовался на спорном объекте вплоть до и ответчик не мог не знать о нарушении срока выполнения работ, указанного в договоре, однако требований о выполнении работы в срок и о расторжении договора не предъявлял. Факт получения уведомления от о расторжении договора Просековым В.П. оспорен, доказательств вручения истцу данного уведомления ОАО "Макушинское ДРСП" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки выполненных работ, за составлением которого Просеков В.П. не обращался, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что акт приемки выполненных работ не составлялся, после прекращения Просековым В.П. работ по строительству дороги доступ на объект был прекращен собственником объекта Ильтяковым В.Н., им же проведены окончательные работы по укладке плит.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности инспектирования объекта работ и принятия выполненной работы в случае согласия на прием объекта работ, которые, согласно п. 4.2 договора, заключенного с истцом, должны быть проведены в течение 3-х дней после окончания работ, в то время как документ, составленный по итогам инспектирования, мог зафиксировать объем фактически выполненных работ по договору между сторонами на момент его прекращения, что в дальнейшем освободило ответчика от доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной районным судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.