Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по иску Кировой Т.М., Кетова А.В., Мельниковой Н.И., Роговой Л.Н., Дягилевой Т.И., Мироновой Н.В., Орловой Л.А., Целищевой Л.К., Лисицына А.А. к ООО "Тюменгазстрой", ГУП "Кургантехинвентаризация" о признании помещений техническими, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе Кировой Т.М., Кетова А.В., Мельниковой Н.И., Роговой Л.Н., Дягилевой Т.И., Мироновой Н.В., Орловой Л.А., Целищевой Л.К., Лисицына А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кировой , Кетову , Мельниковой Роговой , Дягилевой , Мироновой , Орловой , Целищевой , Лисицыну к ООО "Тюменгазстрой", ГУП "Кургантехинвентаризация" о признании помещений в доме 20/V, III, II техническими, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Кетова А.В. - Стрельниковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Тюменгазстрой" - Ворониной Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирова Т.М., Кетов А.В., Мельникова Н.И., Рогова Л.Н., Дягилева Т.И., Миронова Н.В., Орлова Л.А., Целищева Л.К., Лисицын А.А. обратились в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой", ГУП "Кургантехинвентаризация" о признании помещений техническими, признании недействительным зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили, в обоснование измененного иска указывали, что дом N 20 по адресу: введен в эксплуатацию, заказчик (застройщик) ООО "Аметист", генподрядчик "Тюменгазстрой". Истцы Кирова Т.М., Кетов А.В., Мельникова Н.И., Дягилева Т.И. являются собственниками жилых помещений NN 6,21,27,82 в указанном жилом доме на основании договоров долевого участия. Истец Рогова Л.Н. владеет квартирой на основании постановления Администрации г. Кургана от о предоставлении жилья в собственность. Истцы Миронова Н.В., Целищева Л.К., Орлова Л.А., Лисицын А.А. являются собственниками квартир N приобретенных по предварительному договору на стадии строительства с ООО "Тюменгазстрой". Строительство дома осуществлено путем привлечения денежных средств от физических лиц на стадии строительства, заключения с ним предварительных договоров и договоров долевого участия. В доме N 20 в в соответствии со строительными нормами два технических этажа: верхний (чердак) и нижний (цокольный). В доме нет технического подвала, поэтому цокольный этаж является техническим. В нем расположены все инженерные сети, коммуникации, обслуживающие квартиры дома, т.е. оборудование, обеспечивающие жизнедеятельность дома, требующее круглосуточного доступа. Технический цокольный этаж состоит из помещений под N на поэтажном плане и разделен на две половины вдоль здания. Первая половина состоит из помещений 1-46 на поэтажном плане, имеет вход со двора, в ней размещаются коммуникации, стояки прямой и обратной подачи тепла для обслуживания вышерасположенных квартир, обращенных окнами во двор. Вторая половина состоит из помещений , в ней размещены коммуникации для квартир, обращенных на противоположную сторону дома. Спорными являются помещения на поэтажном плане: V ( состоит из помещений ), III (состоит из помещений ), II (состоит из помещений ). Канализационные колодцы находятся во дворе, поэтому трубы канализации обслуживающие все квартиры, проходят через спорные помещения, в них расположены ревизионные заглушки, канализационные выпуски для ручной прочистки, находящиеся на одном уровне с дворовой канализацией. Указывают, что ответчик ООО "Тюменгазстрой" выставил спорные помещения на продажу вместе с коммуникациями, обслуживающими квартиры. Прочистка канализаций по проекту должна производиться в технических помещениях, в месте расположения канализационных заглушек, т.е. в спорных помещениях. В результате в офисных помещениях ответчика расположены канализационные заглушки, что противоречит . Считают, что технический этаж не может быть наполовину техническим, а наполовину цокольным. В соответствии с СНиП 31-01-2003 в нем не должны располагаться административные, офисные помещения. Указывают, что в спорных помещениях ответчиком наклеены обои, уложена плитка, побелены стены, в связи с чем, отсутствует возможность регулярно чистить фильтры системы отопления. Полагают, что техническая инвентаризация жилого дома N 20 не соответствует строительным нормам и правилам. По техническим характеристикам спорные помещения не могут использоваться как офисные и административные в связи с тем, что они не соответствуют строительным нормам и правилам для данных видов помещений. Просили признать помещения V, III, II в техническими, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Тюменгазстрой" на данные помещения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от производство по гражданскому делу по иску Кировой Т.М., Кетова А.В., Мельниковой Н.И., Роговой Л.Н., Дягилевой Т.И., Мироновой Н.В., Орловой Л.А., Целищевой Л.К., Лисицына А.А. к ООО "Тюменгазстрой" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения по адресу: прекращено по п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кетова А.В. - Стрельникова С.Г., представитель истца Мироновой Н.В. - Александрова В.Г., истец Целищева Л.К., её представитель Шевелев И.В. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения, согласно доводам, изложенных в иске.

Истцы Дягилева Т.И., Кирова Т.М., Лисицына А.А., Рогова Л.Н., Мельникова Н.И., Орлова Л.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" - Казакова О.В. с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГУП "Кургантехинвентаризация" - Менщикова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирова Т.М., Кетов А.В., Мельникова Н.И., Рогова Л.Н., Дягилева Т.И., Миронова Н.В., Орлова Л.А., Целищева Л.К., Лисицын А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, и выражают несогласие с выводом суда о том, что в рассмотренном ранее деле под N установлено, что спорные помещения не являются техническими. Считают необоснованной ссылку суда в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение Курганского городского суда от и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , поскольку часть документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, в предыдущем деле не исследовалась. Указывают, что судом не была проведена строительная экспертиза с целью выяснения, являются ли спорные помещения техническими. Настаивают, что техническая инвентаризация проведена с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, норм СНиП 31-01-2003, 21-01-97, СП 5413330, которые свидетельствуют о невозможности использования спорных помещений в статусе офисных или административных, поскольку в планах и схемах не отражены все имеющиеся коммуникации. Считают, что суд необоснованно не применил в отношении заявленных требований положения ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выяснил обстоятельства долевого участия истцов в строительстве дома, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников жилых помещений за 2009 год, поскольку данным собранием было принято решение об отнесении спорных помещений к общему имуществу. Указывают, что суд не исследовал кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано, что он предоставлен для строительства жилого дома и не предусматривает иного вида использования данного участка. Полагают, что судом при принятии решения не приняты во внимание требования противопожарных норм и правил, а также не истребованы договор на строительство, протокол публичных слушаний об утверждении проекта дома, проектная документация дома, систем отопления, водопровода, канализации, инструкция по эксплуатации здания, экспликация к поэтажному плану, пояснительная записка к проекту, инвестиционный проект, сведения об изменениях в проекте, представленные в департамент ЖКХ. Отсутствие данных доказательств в материалах дела свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что в материалах дела отсутствует задание на проектирование, согласованное с местной администрацией в соответствии с п. 7.1.1 СП 31-107-2004. Кроме того, указывают, что судом при рассмотрении дела не было исследовано заключение по рабочему проекту, приведенному к СНиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97*. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации в ЕГРП о всех участниках долевого строительства, являющихся собственниками квартир N в доме N мкр.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представителем ГУП "Кургантехинвентаризация" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кетова А.В. - Стрельникова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" - Воронина Е.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Кирова Т.М., Кетов А.В., Мельникова Н.И., Рогова Л.Н., Дягилева Т.И., Миронова Н.В., Орлова Л.А., Целищева Л.К., Лисицын А.А. о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ГУП "Кургантехинвентаризация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы Кирова Т.М., Кетов А.В., Мельникова Н.И., Рогова Л.Н., Дягилева Т.И., Миронова Н.В., Орлова Л.А., Целищева Л.К., Лисицын А.А. являются собственниками квартир N по адресу:

между ООО "Аметист" (застройщик) и ООО "Тюменгазстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный договор на покупку жилых и нежилых помещений в двух многоэтажных домах со встроенными нежилыми помещениями в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане. По условиям договора инвестор принимает участие в финансировании строительства в объёме, указанном в настоящем договоре, а застройщик осуществляет строительство указанных в п. 1.1. объектов, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт в собственность инвестору жилые и нежилые помещения общей проектной площадью 4 514, 01 кв. м и 272, 72 кв. м. согласно прилагаемому к договору перечню. Размер инвестиционного взноса инвестора согласно п. 4.1. договора составлял коп.

Актами приема-передачи от и от ООО "Аметист" передало, а ООО "Тюменгазстрой" приняло в собственность соответствующие его доле 92 квартиры и три нежилых помещения площадью 106, 5 кв. м, 90, 2 кв. м, 106, 3 кв. м. расположенные в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями панельного исполнения по адресу: г. .

ООО "Тюменгазстрой" получило свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные помещения (II - номера на поэтажном плане 32-46, общая площадь 106, 3 кв., III - номера на поэтажном плане 18-23, 25-31, общая площадь 90, 2 кв., V - номера на поэтажном плане 1-15, общая площадь 106, 5 кв. м.), в которых указано, что назначение помещений нежилое, расположены они в цокольном этаже.

Из проекта, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого дома N 20 в 6 , следует, что изначально часть цокольного этажа, в которой находятся спорные помещения, планировалась под расположение в ней нежилых (офисных) помещений.

Приказом от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, утвержденной проектной документации. Из указанного заключения следует, что в цокольном этаже указанного жилого дома имеются встроенные нежилые помещения, площадью 622, 1 кв. м.

На основании постановления администрации г. Кургана от ООО "Аметист" выдано разрешение от N на ввод в эксплуатацию данного дома. Из которого следует, что в эксплуатацию вводится многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже, площадь которых составляет 622, 2 кв.м, в том числе 317, 39 кв.м - административные (офисные) помещения, 304, 81 кв.м - технические помещения.

В соответствии со справкой ГУП "Кургантехинвентаризация" от общая площадь цокольного этажа (встроенные нежилые помещения) составляет 622, 1 кв. м.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, ранее проведенной в отношении спорных помещений при рассмотрении дела по аналогичным требованиям других истцов и отраженной в решении Курганского городского суда от , вступившим в законную силу, установлено, что все спорные помещения, за исключением помещения в доме N , являются офисными помещениями. Данный вывод подтверждается проектной документацией и техническим паспортом, выданным ГУП "Кургантехинвентаризация" по состоянию на .

Кроме того, финансирование строительства указанных помещений осуществлялось без участия собственников квартир, они введены в эксплуатацию по окончании строительства всего дома как самостоятельные объекты недвижимости, и в техническом паспорте жилого дома они обозначены как объекты недвижимости. Данные помещения имеют отдельные входы и предназначены для самостоятельного использования собственниками этих встроенных помещений в определенных ими целях.

В соответствии со п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 19.05.2009 года N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится помещение, имеющее исключительно технических характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее несколько полезных свойств.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , установлено, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации, не являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, по своим техническим характеристикам не относятся к общему имуществу.

Кроме того, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что помещения V, III, II в являются техническими, напротив, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения, за исключением помещения в доме N 20/Ш, являются офисными помещениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кировой Т.М., Кетова А.В., Мельниковой Н.И., Роговой Л.Н., Дягилевой Т.И., Мироновой Н.В., Орловой Л.А., Целищевой Л.К., Лисицына А.А. о признании помещений техническими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу, сослался на решение Курганского городского суда от и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , поскольку градостроительный план от , кадастровый паспорт земельного участка от , план расположения в спорном помещении II в тех/этаже телефонного узла связи не были исследованы в качестве доказательств в предыдущем деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а указанные выше документы не свидетельствуют о том, спорные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителя истца Кетова А.В. - Стрельниковой С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что поводом для предъявления данного иска послужили препятствия создаваемые ответчиком к допуску истцов к спорным помещениям для опрессовки системы отопления, ручной прочистки канализации, не принимаются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат, в заседание судебной коллегии также представлено не было, с требованиями об устранении препятствий к допуску в спорные помещения истцы не обращались.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных истцами исковых требований о признании нежилых помещений V, III, II в техническими не влечет для истцов никаких правовых последствий, поскольку ранее указанными выше судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иных жильцов спорного дома о признании спорных нежилых помещений V, III, II в доме N 20 в 6 мкр. г. Кургана общим имуществом многоквартирного дома. Истцы Кирова Т.М., Кетов А.В., Мельникова Н.И., Рогова Л.Н., Дягилева Т.И., Миронова Н.В., Орлова Л.А., Целищева Л.К., Лисицын А.А. не лишены возможности осуществлять защиту их нарушенных прав иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой , Кетова , Мельниковой , Роговой , Дягилевой , Мироновой , Орловой , Целищевой , Лисицына - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: