Постановление Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2136/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Булыгина А.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова А.В., действующего в интересах осужденного Тесленко Д.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года, которым

Тесленко Дмитрию Александровичу, родившемуся , осужденному 28 октября 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года Тесленко отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.В., действующий в интересах осужденного Тесленко просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК РФ, не согласен с тем, что судьей учтен факт применения в отношении Тесленко условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку это уже было учтено при постановлении приговора Кетовским районным судом.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал характеризующий материал, всесторонне учел данные о поведении Тесленко за весь период отбывания наказания, и обоснованно сослался на то, что в период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судьей правильно учтено в качестве характеристики личности осужденного то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и к нему применялись уголовно-правовые меры, направленные на улучшение положения осужденного. Ссылка адвоката на учет уголовно-правовых мер, примененных к Тесленко судом при постановлении приговора от 28 октября 2009 года несостоятельна, поскольку в данном случае осужденному назначалось наказание в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, а не учитывалось в качестве характеризующих данных.

В достаточной мере судом учтено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции считает выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тесленко обоснованными.

Что касается постановления судьи об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление от 22 мая 2013 года, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления не допущено. Апелляционная жалоба осужденным подана с пропуском срока обжалования, установленного ст. 389.4 УПК РФ. При этом уважительных причин пропуска срока обжалования, осужденным в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года в отношении Тесленко Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.