Постановление Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2046/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пожидаева на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2013 года, которым

ПОЖИДАЕВУ Александру Александровичу, родившемуся , осужденному 13 марта 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/, ч. 3 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Пожидаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Пожидаеву отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Осужденный просит о его отмене и об удовлетворении его ходатайства о замене наказания. Находит незаконной ссылку суда на наличие несуществующего иска, т.к. согласно постановленному в отношении его приговору ему не предъявлено никаких исков, какого-либо ущерба или штрафа. Отказ в удовлетворении его ходатайства находит необоснованным, т.к. в судебном заседании установлены все положительно характеризующие его обстоятельства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивированно изложенное в судебном постановлении решение о невозможности замены Пожидаеву назначенного судом наказания более мягким его видом основано на таких подлежащих учету фактических данных, как сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, о степени общественной опасности совершенных им преступлений, за которые он отбывает наказание, о его отношении к содеянному и труду в совокупности с мнением участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора и позицией представителя администрации исправительного учреждения.

Оценка судом всех представленных доказательств соответствует требованиям ст. 17 УПК. Судом правильно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и иные сведения, как-то: его поведение с учетом количества и характера совершенных им в процессе отбывания наказания нарушений установленного порядка и отсутствие должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, что свидетельствует о безразличном отношении осужденного к последствиям совершенных деяний и в целом не характеризует осужденного положительно за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы основанием для пересмотра постановления не являются. Принятое судом решение действующему законодательству не только не противоречит, но в целом полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений /определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 925-О-О/, а в частности - Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года об охране законных интересов потерпевшего как важной функции уголовного правосудия и согласуется с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2013 года в отношении Пожидаева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий