Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2013 года гражданское дело по иску Медведева А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2013, которым постановлено:

"исковые требования Медведева А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Медведева в счет страхового возмещения , в счет компенсации причиненного морального вреда рублей, в счет штрафа , в счет возмещения судебных расходов рублей (в том числе оплата услуг представителя в сумме рублей, оформление нотариальной доверенности рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме .

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Медведева А.Г. - Литвинова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Медведев А.Г. указал, что около на Соколов М.А., управляя по доверенности автомобилем государственный регистрационный знак , не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Медведевой Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Соколов М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере . Указал, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. За услуги по оценке истцом уплачено руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик причинил ему моральный вред.

С учетом изложенного после изменения исковых требований Медведев А.Г. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ., в счет компенсации морального вреда - руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб., за составление доверенности - руб.

Представитель истца Медведева А.Г. - Литвинов А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. исковые требования не признал.

Третье лицо Соколов М.А. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего .

Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность достижения согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет . и является окончательным. Потерпевший не настаивал на организации независимой экспертизы и согласился с предложенной суммой страховой выплаты, в связи с чем, такая экспертиза не проводилась. Считает, что судом не дана оценка заключенному между сторонами соглашению о размере ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что истец с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя в страховую компанию не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, полагает, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Медведева А.Г. - Литвинов А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Соколов М.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Соколова М.А., и автомобиля ", государственный регистрационный знак , под управлением Медведевой Н.А., принадлежащего Медведеву А.Г.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соколова М.А., который не предпринял мер к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После ДТП Медведеву А.Г. страховой компанией было выплачено

Медведевым А.Г. в материалы дела представлен отчет от согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Суд указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, не может быть принят во внимание.

между Медведевым А.Г. и ООО "Росгосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события определен в сумме

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Судебная коллегия полагает, что условие соглашения о том, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, и каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет, противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений.

Указанное соглашение следует оценивать как урегулирование сторонами вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения. Вместе с тем, указанное соглашение не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, наличие указанного соглашения не препятствует потерпевшему требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно разрешил его в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены штрафные санкции в отношении ответчика, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Медведева А.Г., который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме . требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: