Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Киселева А.Г., Урванцева А.А. к ОАО "Курганоблгаз" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Курганоблгаз" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Исковые требования Киселева А.Г., Урванцева А.А. к ОАО "Курганоблгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Курганоблгаз" в пользу пени в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф за неисполнение требований потребителя руб.

В остальной части заявленных требований об обязании выполнения обязательств по договору , взыскании пени, компенсации морального вреда Киселеву А.Г. отказать.

Взыскать с ОАО "Курганоблгаз" в пользу пени в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф за неисполнение требований потребителя руб.

В остальной части заявленных требований об обязании выполнения обязательств по договору , взыскании пени, компенсации морального вреда Урванцеву А.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Курганоблгаз" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере руб. коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя истцов Киселева А.Г. и Урванцева А.А. по доверенностям , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киселев А.Г. и Урванцев А.А. обратились в суд с исками к ответчику ОАО "Курганоблгаз" о выполнении обязательств по заключенным договорам на подключение садовых участков и , находящихся в садоводческом товариществе "Нива" (), к системе газоснабжения в соответствии с установленными Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления и СНиП "Газораспределительные системы", о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере руб. коп. за нарушение сроков исполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по руб. В обоснование исков указали, что с ответчиком заключили вышеуказанные договоры, исполнив каждый со своей стороны обязательства по оплате в размере руб. коп. и . Согласно п.п.2.1.2. договоров о подключении, ответчик как исполнитель обязан подготовить газораспределительные сети к подключению объекта газификации - садоводческим участкам в садоводческом товариществе "Нива" (далее по тексту - СТ "Нива") в срок до , осуществить действия по подключению объекта газификации к газораспределительной сети (п.п.2.1.4. договоров). Вместе с тем в определенный договорами срок ОАО "Курганоблгаз" свои обязательства не выполнило, в связи с чем Киселевым А.Г., а Урванцевым А.А. в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованиями о выполнении в месячный срок обязательств по вышеуказанным договорам, до настоящего времени ответчиком не исполненные.

Определением Курганского городского суда от гражданское дела по искам Киселева А.Г. и Урванцева А.А. к ОАО "Курганоблгаз" объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Киселева А.Г. и Урванцева А.А. действующий на основании доверенностей от на исковых требованиях настаивал по изложенным в них доводам. Не оспаривал тот факт, что истцы не установили внутридомовое газовое оборудование.

Представитель ответчика ОАО "Курганоблгаз" , действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что схема сварных стыков объекта газоснабжения жилого сектора СТ "Нива" в районе села ООО "Котлогазсервис" исполнена , таким образом, газораспределительные сети были готовы к подключению объекта газификации, что свидетельствует о выполнении ответчиком п. 2.1.2 договоров в установленный в них срок (до ). Предусмотренные п. 2.1.4 договоров действия по подключению объекта газификации заказчиков к распределительной сети ответчик не имеет возможности исполнить, поскольку истцами не выполнены предшествующие данным действиям ответчика обязательства истцов по устройству внутридомовой системы газоснабжения, обеспечению ответчику возможности провести ее прием после предоставления заказчиками ответчику: заключения пожарной службы, договора на техническое и аварийное обслуживание сетей и внутридомового газового оборудования с ОАО "Кургангоргаз", договора с ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" на поставку природного газа и документа от поставщика газа ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" на пуск газа в принятую газовую сеть. Данные мероприятия не могли быть выполнены до завершающей операции - осуществление врезки "Газоснабжение жилого сектора СТ "Нива" в районе в межпоселковый газопровод "Подводящий газопровод высокого давления к СНТ "Северянка" , который в настоящее время находится на стадии строительства и оформления документов. Осуществление данной врезки не являлось предметом обязательств ответчика как исполнителя перед заказчиками в соответствии с заключенными договорами о подключении от .

Представитель третьего лица - ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" , действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, поддержав изложенные представителем ОАО "Курганоблгаз" доводы, подтвердив, что с истцами договоров на поставку природного газа ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" не заключало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кургангоргаз" , действующий на основании доверенности, разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что договорных отношений со сторонами спора у ОАО "Кургангоргаз" нет. Данным третьим лицом заключаются договоры с собственниками строений и газовыми кооперативами на техническое и аварийное обслуживание сетей и внутридомового газового оборудования.

Представители третьих лиц - ООО "УниверсалЪ", ООО "ГазСтройМонтаж", СТ "Нива", Уральского Управления Ростехнадзора

в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Курганским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчиком ОАО "Курганоблгаз" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганоблгаз" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцами обязательства по договору, а именно: согласование проекта внутридомового газового оборудования; предоставление ответчику заключения пожарной службы и документа о прохождении правил пользования и инструктажа по технике безопасности пользования газовым оборудованием, договора с ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" (ранее ООО "Курганрегионгаз") не исполнены. Согласно условиям договора ОАО "Курганоблгаз" обязано в срок до только подготовить газораспределительные сети к подключению объекта газификации, то есть построить газораспределительную сеть по СТ "Нива", что было сделано в , и что не оспаривалось истцами в судебном заседании. Считает, что в деле достаточно доказательств тому, что газораспределительная сеть по СТ "Нива" в предусмотренный договором срок была подготовлена. Полагает, что Урванцев А.А. не является стороной по договору от о подключении садового участка , поскольку заказчиком выступала Ларионова Е.А., которая не была привлечена к участию в деле. Расписка, имеющаяся в материалах дела, об уступке ею Урванцеву А.А. прав заказчика по договору от в связи с получением от последнего оплаченных по договору денежных средств, не свидетельствует о состоявшейся замене лица в договоре, поскольку заказчиком по договору Ларионовой не выполнены обязательства, выполнение которых предшествует полному исполнению договора, в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле на стороне ответчика Ларионову Е.А., чего не было сделано.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что после вынесения судом решения истцы вступили в уже действующий потребительский газовый кооператив, название которого указать не смог, и которым заключены договоры с ОАО "Кургангоргаз" на техническое и аварийное обслуживание газораспределительных сетей, а с середины газ поступил в дома истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Киселев А.Г., Урванцев А.А. обратились в суд с исками к ОАО "Курганоблгаз" об исполнении обязательств по договорам о подключении к газоснабжению, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда от гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что между истцом Киселевым А.Г. (заказчик) и ответчиком ОАО "Курганоблгаз" (исполнитель) был заключен договор о подключении , по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение объекта заказчика - садового участка , находящегося в садоводческом товариществе "Нива" (), к системе газоснабжения, в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", а заказчик обязуется оказать необходимое содействие исполнителю и внести плату за подключение к системе газоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

между Ларионовой Е.А. и ОАО "Курганоблгаз" заключен договор на подключение объектов заказчика - садового участка , находящегося в садоводческом товариществе "Нива" (() к системе газоснабжения, в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", а заказчик обязуется оказать необходимое содействие исполнителю и внести плату за подключение к системе газоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Впоследствии Ларионова Е.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Кудрявцеву. Между Урванцевым А.А. и Кудрявцевой Е.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, Урванцев А.А. является собственником данного земельного участка в садоводческом товариществе "Нива" с , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным . Согласно расписке от Кудрявцева (Ларионова) Е.А. получила от Урванцева А.А. руб. в порядке возмещения расходов за уступку прав заказчика (собственника земельного участка ) по обязательствам, предусмотренным договором о подключении от , заключенным с ОАО "Курганоблогаз".

Указанная расписка, представленная Урванцевым А.А., является надлежащим доказательством состоявшейся в силу положений ст. ст. 382 ч. 2, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации между Урванцевым А.А. и Кудрявцевой (ранее - Ларионовой) Е.А. уступки права требования по договору о подключении от , в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем процессуальном статусе Урванцев А.А. как ненадлежащего истца, поскольку с даты написания данной расписки (с ) Урванцеву А.А. перешли все права и обязанности по договору от .

С учетом сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений, вытекающих из исполнения договоров от , с учетом положений указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривающих в рассматриваемом судом случае обязательным согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, и равенство объема передаваемого права от первоначального кредитора новому кредитору, а так же в силу положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле на стороне истца Урванцева А.А. Кудрявцевой Е.А.(до заключении брака - Ларионовой), поскольку решение суда не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к Урванцеву А.А. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом, выразившемся в непривлечении к участию в деле Кудрявцевой Е.А., судебная коллегия полагает несостоятельными, и не влекущими отмену или изменение решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязан: определить техническую возможность подключения объекта газификации и точку подключения к газораспределительной сети (подпункт 2.1.1), подготовить газораспределительные сети к подключению объекта газификации в срок до (подпункт 2.1.2), провести приемку внутридомовой сети заказчика у монтажной организации с подписанием исполнительно-технической документации на внутридомовое газовое оборудование, проверить наличие пломб на приборах (узлах) учета газа (подпункт 2.1.3), осуществить действия по подключению объекта газификации заказчика к газораспределительной сети (подпункт 2.1.4).

На основании пункта 2.2 договоров исполнитель имеет право: изменить дату подключения объекта газификации к системе газоснабжения на более позднюю, если заказчик: не представил исполнителю в установленные настоящим договором сроки возможность провести приемку внутридомовой сети заказчика у монтажной организации с подписанием исполнительно-технической документации на внутридомовое газовое оборудование (ВДГО), проверить наличие пломб на приборах (узлах) учета газа; не внес оплату за подключение.

Согласно пункту 2.3 договоров заказчик обязан: согласовать с исполнителем подрядчика для разработки проекта внутридомового газового оборудования и строительно-монтажных работ по ВДГО (подпункт 2.3.1), предоставить исполнителю после монтажа ВДГО: заключение пожарной службы (ВДПО), договор с ООО "Курганрегионгаз" на поставку природного газа, документ о прохождении правил пользования и инструктажа по технике безопасности пользования газовым оборудованием (подпункт 2.3.2), внести плату за подключение к газораспределительной сети в размере и в сроки, установленные договором (подпункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров заказчик имеет право: получить от исполнителя информацию о ходе выполнения предусмотренных настоящим договором мероприятий (подпункт 2.4.1).

Плата за подключение согласована сторонами в пункте 3.1 договоров в размере руб., порядок внесения платежей определен в пункте 3.2 договоров.

Материалы дела содержат представленные ОАО "Курганоблгаз" доказательства надлежащего исполнения в установленный договорами срок (п. 2.1.2) до ответчиком своих обязательств по подготовленности газораспределительной сети по СТ "Нива" к подключению объектов газификации, которыми являются: схема исполнения сварных стыков на объекте газоснабжения жилого сектора СТ "Нива" в районе , подписанная (т. л.д. ), журнал производства работ на строительство (т., л.д. ), протокол о намерениях, подписанный по итогам состоявшегося собрания членов СТ "Нива", в котором отражено на прокладку газопровода по СТ "Нива" в (т., л.д. ). При этом доказательств неподготовленности газораспределительной сети в СТ "Нива" к подключению объектов газификации в срок до в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не было представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания ответчика неисполнившим указанные договорные обязательства в установленный в договорах срок.

Судом была дана неверная оценка ответу ОАО "Курганоблгаз" от на обращение Киселева А.Г. как доказательству неготовности газораспределительной сети в СТ "Нива" в установленный договорами срок до , поскольку в указанном ответе истцу сообщалось о ходе работ, выполняемых подрядной организацией ООО "УниверсалЪ" по строительству иного объекта - межпоселкового газопровода "Подводящий газопровод высокого давления к "СНТ "Северянка" ", являющегося источником газоснабжения СТ "Нива", газораспределительные сети в котором были смонтированы и подготовлены ответчиком еще в

Судом правомерно было установлено нарушение истцами условий договора в части сроков внесения оплаты в связи с допущением просрочки почти на года (вместо до , в полном объеме денежные средства внесены ), отсутствие установленного внутридомового газового оборудования, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании, отсутствие заключений пожарной службы (ВДПО), отсутствие заключенных с поставщиком ООО "Газпром Межрегионгаз Курган"

договоров на поставку природного газа, отсутствие документа о прохождении истцами правил пользования и инструктажа по технике безопасности пользования газовым оборудованием, наличие которых является обязательным условием для предъявления исполнителю ОАО "Кургангоргаз" и последующего подключения ответчиком объектов газификации к системе газоснабжения. Отсутствие указанной документации и отсутствие фактически установленного внутридомового газового оборудования не позволяет ответчику произвести подключение газа, согласно п. 2.1.4 договоров.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязательств на подключение участков к системе газоснабжения, фактически обоснованно констатировав факт ненадлежащего выполнения истцами возложенных на них договорных обязательств (п. 2.3), однако при этом не учел, что: во-первых, именно невыполнение истцами своих договорных обязательств, которым впоследствии должно было корреспондировать обязательство ответчика, указанное в п. 2.1.4 договоров по осуществлению действий по подключению объектов газификации заказчиков к газораспределительной сети, не позволило ответчику осуществить указанные действии; во - вторых, наличие в соответствии с п. 2.2.1 договоров права ответчика на изменение даты подключения объекта газификации к системе газоснабжения на более позднюю дату при неисполнении заказчиками вышеизложенных договорных обязательств, препятствующих ответчику в проведении приемки внутридомовой сети истцов, в проверке наличия пломб на приборах узла учета газа; в - третьих, отсутствие в договорах согласованной сторонами конкретной даты подключения объектов газификации заказчиков к газораспределительной сети (п. 2.1.4 договоров) вследствие предусмотренной договорами прямой зависимости исполнения указанного обязательства ответчика от исполнения истцами обязательств, указанных в п.п. 2.3 договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил, что только после принятия судом решения истцы вступили в члены потребительского газового кооператива, которым осуществляется обслуживание газораспределительной сети в СТ "Нива" и которым был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газораспределительной сети, после чего после проверки внутридомового газового оборудования было осуществлено подключение объектов истцов к системе газоснабжения в соответствии с условиями заключенных договоров.

На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о надлежаще и в установленные договорами сроки исполнение ответчиком обязательств, отраженных в п. 2.1.2 договоров о подготовке газораспределительной сети к подключению объектов газификации в срок до , и иных возложенных на ответчика данными договорами обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований и к ОАО "Курганоблгаз" в полном объеме в связи с необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ОАО "Кургангоргаз" в доход бюджета муниципального образования и государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители при подаче иска освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от отменить.

и в удовлетворении исковых требований к ОАО "Курганоблгаз" об исполнении обязательств по договорам, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отказать за необоснованностью.

Судья-председательствующий: М.Ю. Катаев

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова