Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Сергиенко С.П. к Меньщиковой Н.А., Прокопьевой А.А., Пухову Н.А, Перминовой Г.А., Администрации Нижнетобольского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по частной жалобе Менщиковой Н.А., Прокопьевой А.А., Пухова Н.А. на определение Белозерского районного суда от , которым постановлено:

"В удовлетворении заявления , , о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белозерского районного суда от по гражданскому делу по иску к , , , , Администрации Нижнетобольного сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менщикова Н.А., Прокопьева А.А., Пухов Н.А. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белозерского районного суда от , которым удовлетворены исковые требования Сергиенко С.П. к указанным лицам, а так же к Перминовой Г.А. и Администрации Нижнетобольского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и признано за Сергиенко С.П. право собственности на жилой дом, площадью кв.м, земельный участок, площадью кв.м, расположенные по адресу: , с прекращением права собственности Пухова А.Н. на указанный земельный участок.

В обоснование ходатайства указали, что на указанное решение, изготовленное в окончательной форме , ими подана апелляционная жалоба, возвращенная определением суда от в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Впоследствии ими подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с приложением ранее возвращенной апелляционной жалобы. Указывают, что срок был пропущен в связи получением полного решения суда только , и их заблуждением относительно начала исчисления срока для обжалования решения суда - с момента его получения в окончательной форме. Просили признать данную причину пропуска срока для обжалования решения Белозерского районного суда уважительной и восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ответчики Прокопьева А.А., Пухов Н.А., Менщикова Н.А. и их представитель по ордеру адвокат заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда поддержали согласно указанных в нем доводов.

Истец Сергиенко С.П. в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда, указав на отсутствие предусмотренных на то законных оснований.

Ответчик Перминова Г.А., представители ответчика Администрации Нижнетобольного сельсовета, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по в судебное заседание не явились.

Белозерским районным судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, Менщиковой Н.А., Прокопьевой А.А., Пуховым Н.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения с восстановлением им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагали, что срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке пропущен ими по уважительной причине в связи с тем, что копия решения суда была получена , и поданная впоследствии апелляционная жалоба от возвращена заявителям. Считают, что суд не дал должной оценки факту отсутствия у них копии мотивированного решения суда, и как следствие отсутствия возможности подготовить обоснованную и мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

В возражениях на частную жалобу ответчиков истец Сергиенко С.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Менщиковой Н.А., Прокопьевой А.А., Пухова Н.А. - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда от удовлетворены исковые требования Сергиенко С.П. к Менщиковой Н.А., Перминовой Г.А., Прокопьевой А.А., Пухову Н.А., Администрации Нижнетобольного сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании , мотивированное решение изготовлено судом . При оглашении судом резолютивной части решения указано на возможность ознакомиться с мотивированным решением в ч. мин. и разъяснен срок и порядок обжалования решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Белозерский районный суд .

При рассмотрении дела судом в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. ), присутствовали ответчики Менщикова Н.А., Прокопьева А.А., Пухов Н.А., до сведения которых судом доведены порядок и сроки обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить копию невступившего в законную силу решения лицам, участвующим в деле, но только при условии, если они не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена ответчиками в Белозерский районный суд (л.д. ), то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, и не содержала ходатайство ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением Белозерского районного суда от была возвращена ответчикам.

ответчиками Прокопьевой А.А., Пуховым Н.А. и Менщиковой Н.А. поддано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением ранее направленной апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как лица, участвующие в деле и присутствующие при оглашении резолютивной части решения, знали о сроках и начале исчисления срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, с заявлением о направлении в их адрес копии мотивированного невступившего в законную силу решения к суду не обращались, юридическая неграмотность заявителей не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для апелляционного обжалования. Иных оснований, которые могли быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, ответчиками не указывалось.

С учетом изложенного, определение суда об отказе ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белозерского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу , , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: М.Ю. Катаев

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова