Решение Курганского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 21-167/2013

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2013 г. протест прокурора Лебяжьевского района Курганской области на решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лебяжьевского района N79 от 5 июня 2013 г. Бычков П.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 19.30 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лебяжьевского района отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лебяжьевского района.

Не согласившись с указанным решением судьи Лебяжьевского районного суда, прокурор Лебяжьевского района обратился с протестом в Курганский областной суд, в котором просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения требований ст. 24.5, ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, а также неверное толкование ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. Считает, что судьей не принято во внимание наличие в деле обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно то, что вменялось в вину нарушение п. 37 "Порядка проведения единого государственного экзамена", утвержденного приказом Минобрнауки России от 11 октября 2011 г. N2451, который запрещает пользоваться справочным материалом во время экзамена. Судья в ходе рассмотрения дела установил, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат указаний на пользование участником ЕГЭ справочным материалом, что запрещается п. 37 "Порядка проведения ЕГЭ", в указанных документах был отмечен лишь факт наличия и обнаружения справочного материала. Полагал, что в действиях не усматривается деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лебяжьевского района N79 от 5 июня 2013 г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда постановлено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лебяжьевского района N79 от 5 июня 2013 г. отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лебяжьевского района.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, прокурор Лебяжьевского района обратился с протестом в Курганский областной суд, в котором просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бычкова С.П. состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб, протестов на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по протесту прокурора на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста прокурора на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление административного органа, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Полагаю, что решение судьи Лебяжьевского районного судьи является законным и обоснованным, однако исходя из положений ч.1ст.4.5 и п.6ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, имели место 30 мая 2013 г.

Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 31 июля 2013г.

В соответствии с п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не вступившее в законную силу решение судьи Лебяжьевского районного суда от 4 июля 2013г., вынесенное в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, подлежит отмене. Поскольку, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, за истечением этого срока, исполнить не вступившее в законную силу решение судьи невозможно, как и обсуждать вопросы о вине в совершении данного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев