Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 22 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанка России" к Мухитдиновой М.Г., Рыжих Е.А., Мухитдинову Д.Д., Авласевич М.Ю., Третьяковой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мухитдиновой М.Г. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и .

Взыскать с , , , , в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп., всего руб. коп.

Взыскать с , , , , в пользу ОАО "Сбербанк России" по руб. коп. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в сумме руб. коп., задолженность по процентам руб. коп., неустойку руб. коп., государственную пошлину руб. коп., всего руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Курганский городской суд с иском к Мухитдиновой М.Г., Рыжих Е.А., Мухитдинову Д.Д., Авласевич М.Ю., Третьяковой С.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указало, что в редакции дополнительного соглашения от между ОАО "Сбербанк России" и Мухитдиновой М.Г. заключен кредитный договор, на основании которого Мухитдиновой М.Г. предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере рублей на месяцев по % годовых с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей, со сроком возврата до . В обеспечение возврата кредита с Рыжих Е.А., Авласевич М.Ю., Третьяковой С.Г., Мухитдиновым Д.Д. заключены договора поручительства от в редакции дополнительных соглашений от , в соответствии с которыми в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов поручители обязались погашать основной долг, начисленные проценты и иные платежи по договору в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика. Мухитдинова М.Г. неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по кредитному договору, платежи производила с просрочкой, что подтверждено выпиской по лицевому счету, прекратив вносить платежи по договору с . Задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" на составила руб. коп., в том числе: основной долг руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга руб. коп. Указанные суммы банк просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор от , заключенный с ответчиком Мухитдиновой М.Г., взыскать с ответчиков понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Рыжих Е.А. по доверенности возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того полагала, что истцом ввиду отсутствия в договоре поручительства указания на конкретную дату окончания срока действия указанного договора, пропущен срок исковой давности, позволяющий взыскивать задолженность с поручителя, последствия которого относительно ответчика - поручителя Рыжих Е.А. просила суд применить, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику

Ответчик Мухитдинова М.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчики Мухитдинов Д.Д., Авласевич М.Ю., Третьякова С.Г. в судебное заседание также не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласились, так же заявив ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение года со дня нарушения заемщиком своих обязательств перед банком.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Мухитдиновой М.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Мухитдинова М.Г. выражает несогласие с вынесенным решением в части размера взысканной судом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, полагает, что она является завышенной с учетом последствий нарушения ею обязательств перед банком. Полагает, что истец намерено затягивал процедуру обращения в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, не предъявляя к ней и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств на протяжении периода с , в течение которого ею допускались неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей. Просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору от в редакции дополнительного соглашения от Мухитдинова М.Г. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит на неотложные нужды в размере руб. под % годовых сроком на месяцев.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Рыжих Е.А., Абрамовой М.Ю., Третьяковой С.Г., Мухитдиновым Д.Д. заключены договора поручительства от в редакции дополнительных соглашений от , в соответствии с которыми определена солидарная с заемщиком ответственность поручителей (п.2.1, 2.2 договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Мухитдинова М.Г. неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по кредитному договору, платежи производила с просрочкой, что подтверждено выпиской по лицевому счету, прекратив вносить платежи с .

За нарушение сроков платежей пунктом 4.4 кредитного договора установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав Мухитдиновой М.Г. денежные средства в размере руб., что подтверждено выпиской по счету, расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком (л.д. ).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено в пункте 5.2.4 кредитного договора (л.д. ).

Поскольку заемщик вносила платежи по кредиту не в полном объеме с нарушением графика платежей, истец направил Мухитдиновой М.Г. требование от о досрочном в срок до возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора при полном погашении задолженности. Этим же требованием истец предупредил заемщика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. ). Аналогичные требования в ту же дату банком были направлены в адрес ответчиков - поручителей (л.д. ).

Общая сумма задолженности Мухитдиновой М.Г. по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - неустойка.

Мухитдинова М.Г. не оспаривает правомерность решения Курганского городского суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, выражая несогласие с размером неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усматривая злоупотребление правами в действиях истца, на протяжении с при наличии фактов нарушения ею условий договора не предъявлявшего иск в суд, что влекло увеличение размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом размера задолженности по основному долгу, размера неустойки, определенной как двукратная процентная ставка по договору, длительности периода неисполнения обязательств заемщиком суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном банком размере руб. коп.

Данный размер неустойки с учетом вышеуказанных, оцененных судом, критериев, применяемых к определению степени нарушения обязательств, является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательства перед банком.

Доводы жалобы о неправомерности бездействия банка, не обращавшегося с (с начала нарушения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей) по (дата обращения в иском в суд) с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, что увеличило размер неустойки, суд полагает несостоятельными, поскольку данные требования в адрес заемщика и поручителей, а впоследствии и обращение в суд последовало в течение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права, между тем как ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена добросовестность действия участников гражданских правоотношений, вследствие чего заемщик и поручители должны были надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, что не повлекло бы необходимости выплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова