Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по заявлению о признании незаконным решения, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по погашению регистрационной записи, признании недействительной записи о погашении регистрационной записи, устранении допущенных нарушений

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Алексеева В.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о погашении регистрационной записи в ЕГРП о его праве собственности на земельный участок, признании недействительной записи о погашении в ЕГРП регистрационной записи о его праве собственности на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя заявителя Алексеевой Л.В., представителя заинтересованного лица Шаляпиной Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тесту - Управление Росреестра) о признании действий незаконными, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих изменений указывал, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 является собственником доли жилого дома и земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: . Однако, в выданной Управлением Росреестра выписке из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), содержатся сведения о прекращении его права на земельный участок 07.08.2008. Исправить данную техническую ошибку путем исключения из ЕГРП записи "07.08.2008" Управление Росреестра отказалось, ссылаясь на то, что техническая ошибка отсутствует, а право собственности заявителя на земельный участок прекращено на основании заявления муниципального образования город Курган и решения Курганского городского суда от 31.08.2006.

Заявитель полагал, что его право собственности на объект недвижимости не прекращено, поскольку не зарегистрировано право собственности другого субъекта либо запись о ликвидации земельного участка как объекта права.

По его мнению, оспариваемая запись внесена на основании заявления ненадлежащего лица - муниципального образования город Курган. Кроме того, о внесении данных сведений в ЕГРП заявитель извещен не был. Решение Управления Росреестра о погашении записи и действия по внесению в ЕГРП соответствующих сведений являются незаконными, нарушают права заявителя.

Указывал, что в решении Курганского городского суда от 31.08.2006 неверно указан адрес земельного участка. Кроме того, последствия признания недействительным зарегистрированного права собственности названным решением суда не применены. Поскольку Управление Росреестра не являлось ответчиком по делу, решение Курганского городского суда от 31.08.2006 не порождало для него обязанности осуществить регистрацию.

Просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра о погашении регистрационной записи в ЕГРП о его праве собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , на основании заявления муниципального образования город Курган от 11.07.2008 и во исполнение решения Курганского городского суда от 31.08.2006; признать незаконным действия Управления Росреестра по погашению в ЕГРП записи о государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , внесенными сведениями о дате "07.08.2008"; признать недействительной запись о погашении в ЕГРП записи о его праве собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРП погашенной записи о государственной регистрации его права собственности на данный земельный участок, исключив из ЕГРП сведения о дате "07.08.2008".

В судебном заседании представитель заявителя Алексеева В.И. на основании доверенности Алексеева Л.В. заявленные исковые требования поддерживала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра - Береженцева К.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что 07.08.2008 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Алексеева В.И. на земельный участок. Законных оснований для исключения из ЕГРП оспариваемой записи регистрирующий орган не имеет. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд производство по делу прекратил, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Алексеев В.И. просит определение суда отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, так как вводная и описательная части определения не соответствуют содержанию заявления, содержат указания на различные предметы спора. В определении не отражено основание заявленных требований. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 2 ГПК РФ о правильном и своевременном рассмотрении дела в целях защиты его прав и законных интересов. Обращает внимание на произвольное указание судом идентификационных данных земельного участка. Полагает, что по требованию об оспаривании действия регистрирующего органа суд в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не принял никакого решения, в связи с чем не выполнил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по всем заявленным требованиям. Прекратив производство по делу, суд уклонился от принятия решения по заявлению, лишив заявителя права на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Алексеева В.И. - Алексеева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области - Шаляпина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеприведенные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальные последствия прекращения производства по делу установлены ст. 221 ГПК РФ: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2006 удовлетворен иск к Администрации города Кургана, Алексееву В.И., признан недействительным договор купли-продажи от 21.06.2005, заключенный между и Алексеевым В.И., в части передачи в собственность Алексееву В.И. земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , а также признано недействительным зарегистрированное право собственности Алексеева В.И. на данный земельный участок.

На основании указанного решения суда 07.08.2008 право собственности Алексеева В.И. на земельный участок прекращено путем погашении регистрационной записи в ЕГРП.

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра, в котором просил признать неправомерной государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: , аннулировать внесенные записи и восстановить его право собственности на землю путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2010, вступившим в законную силу 08.04.2010, Алексееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В 2010-2012 годах Алексеев В.И. обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий и бездействия Управления Росреестра.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2010 Алексееву В.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по прекращению права собственности на земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: . Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.08.2010 принят отказ Алексеева В.И. от заявления об оспаривании действий Управления Росреестра, решение Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2010 отменено, производство по делу прекращено, заявителю разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012, вступившим в законную силу 31.01.2013, заявителю отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Управления Росреестра по неисключению из ЕГРП даты "07.08.2008", как даты прекращения его права собственности на земельный участок, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012, вступившим в силу 11.01.2013, прекращено производство по заявлению Алексеева В.И. об оспаривании действий и бездействия Управления Росреестра в части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП сведений о дате "07.08.2008", как дате государственной регистрации прекращения его права собственности на земельный участок по адресу: .

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Алексеева В.И. о признании незаконными решения и действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи о праве на земельный участок, признании недействительной записи о погашении в ЕГРП регистрационной записи о праве на земельный участок, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права заявителя на земельный участок имелись вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления. У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу по заявлению Алексеева В.И.

Доводы частной жалобы Алексеева В.И. по существу сводятся к тому, что в поданном им 20.05.2013 уточненном заявлении изложены требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом неоднократно рассматривались заявления Алексеева В.И. с тождественными требованиями и основаниями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: