Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2013 года гражданское дело по иску ООО АТП "Союз-2000" к Плоскову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО АТП "Союз-2000" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью АТП "Союз-2000" к Плоскову , Салмину о взыскании долга в сумме руб., процентов в сумме руб., судебных расходов в сумме руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО Автотранспортное предприятие "Союз-2000"Павлова А.А., Салмина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Плоскова А.В. - Андреевой Е.В., Лапшина А.Е., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Автотранспортное предприятие "Союз-2000"(далее по тексту ООО АТП "Союз-2000") обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Плоскову А.В.о взыскании денежных средств по оплате автомобиля по договору купли-продажи,процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало,что1 ноября 2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KJ Tager, .Транспортное средство по акту приема передачи было передано от ООО АТП "Союз-2000" в собственность Плоскову А.В. Денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, ответчиком при заключении договора купли-продажи оплачены не были. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором,истец просил суд взыскать с Плоскова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства за невозвращенные денежные средства по данному им обязательству,проценты за пользование чужими денежными средствами в ., и судебные расходы в . в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО АТП "Союз-2000" - Павлов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что по условиям оплаты ответчик по договору обязан оплатить стоимость автомобиля в течение трех дней со дня подписания договора. Указывает, что кассовый ордер не выписывался при заключении договора, директор его не подписывал, соответственно такого документа не было. Просил заявленную сумму денежных средств взыскать с ответчика Плоскова А.В., а не с Салмина С.И.

Представитель ответчика Плоскова А.В. - Андреева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что сделка истцом не оспаривается, товар ответчику передан. В договоре указана сумма продажи транспортного средства, но не указан порядок оплаты и получения денежных средств.

Настаивает, что денежные средства, в счет оплаты за купленный автомобиль, Плосков А.В. передал истцу в лице директора Салмина С.И. Автомобиль после заключения договора купли-продажи и оплаты был снят с учета и зарегистрирован за ответчиком. При совершении сделки и передаче денежных средств, присутствовали свидетели. Считает сделку реально исполненной сторонами договора.

В предварительном судебном заседании 14 января 2013 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Плоскова А.В. - Андреевой Е.В. о привлечении в рамках данного гражданского дела в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям Салмина С.И. (л.д. 42).

Ответчик Салмин С.И. с исковыми требованиями согласился. В судебном заседании пояснил, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства со стороны Плоскова А.В. произведена не была. Свидетели при заключении сделки не присутствовали. Приходный кассовый ордер о получении денежных средств от ответчика при заключении договора он не выписывал. ООО АТП "Союз-2000" не имеет права принимать наличные денежные средства в кассу, в связи с отсутствием кассового аппарата. Все оплаты производятся по безналичному расчету, путем поступления через банк, либо заемными средствами. Он является как генеральным директором ООО АТП "Союз-2000", так и главным бухгалтером и кассиром данного общества.

Тюменским районным судом Тюменской области 13 февраля 2013 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО АТП "Союз-2000", считая его незаконным.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 г. исправлены описки, допущенные во вводной, резолютивной частях решения Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 г. по гражданскому делу N 2-118-2013 по иску Открытого акционерного общества АТП "Союз-2000" к Плоскову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами:

"В вводной части решения вместо: " ... по иску открытого акционерного общества АТП "Союз-2000", следует читать " ... по иску общества с ограниченной ответственностью АТП "Союз-2000" ... ".

В резолютивной части, вместо: "Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2011 года", следует читать - "Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2013 года". Определение суда вступило в законную силу (л.д. 136-137).

В апелляционной жалобе ООО АТП "Союз-2000" выражает несогласие с принятым решением суда,просит его отменить,исковые требования, предъявленные к Плоскову А.В., удовлетворить в полном объеме.

Указывает,что судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела, неверно истолкован закон,выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,нарушены нормы материального и процессуального права.В обоснование жалобы ссылается на то,что вывод суда об оплате денежных средств Плосковым А.В. за приобретенный у ООО АТП "Союз-2000" автомобиль по договору купли-продажи от 1 ноября 2011 г. в .,является неверным,не основанным на фактических материалах по делу.

Отмечает, что в судебном заседании 27 декабря 2012 г. представитель Плоскова А.В. поясняла суду об отсутствии у ответчика письменных доказательств подтверждения оплаты по договору. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании 1 февраля 2013 г. Плосков А.В. изменил свои доводы, изложенные ранее его представителем, указав на выдачу со стороны Салмина С.И. 27 октября 2011 г. приходно-кассового ордера по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль по договору.

Выражает недоверие свидетельским показаниям , данным им в судебном заседании 13 февраля 2013 г., подтвердившего факт передачи денежных средств Салмину С.И. со стороны ответчика при покупке автомобиля 27 октября 2011 г. у ООО АТП "Союз-2000" по причине неприязненных отношений, сложившихся между и Салминым С.И., а также ООО АТП "Союз-2000", связанных с задолженностью истца перед свидетелем по заработной плате. Указывает на факт общения свидетеля с представителем Плоскова А.В. - Андреевой Е.В. накануне судебного заседания по данному делу.

Ссылается на нарушение судом пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска, по причине признания судом в качестве относимого и допустимого доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру , а не приходно-кассового ордера.

Обращает внимание, что переданная копия приходно-кассового ордера в судебном заседании 13 февраля 2013 г. не обозревалась сторонами, судом не исследовалась, что противоречит статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о приобщении копии указанного документа сторонами процесса заявлено не было.

Указывает на несостоятельность ссылки суда в решении на свидетельские показания и , с указанием на подтверждение ими факта передачи денежных средств Плосковым А.В. - Салмину С.И. за проданный автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Плоскова А.В. - Важенина Н.М. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

Плосков А.В., представитель ООО "Практика ЛК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене судебного решения в части, поскольку постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено,что 1 ноября 2011 г. между ООО АТП "Союз-2000" и Плосковым А.В. заключен договоркупли-продажи транспортного средства марки KJ Tager, (л.д. 8). Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля в течение трех дней со дня подписания договора.

Акт приема-передачи имущества, передаваемого в собственность Плоскову А.В., подписан сторонами 1 ноября 2011 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность, на условиях договора вышеуказанный автомобиль и к нему паспорт транспортного средства серии , выданный ООО "ТАГАЗ" по адресу: Акт содержит пункт, согласно которому лица, участвующие в составлении акта предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (л.д. 9).

В акте указана дата подписания "01 октября 2011г.". Стороны в судебном заседании подтвердили наличие ошибки в написании даты, которая фактически соответствует - 1 ноября 2011 г.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска в отношении Салмина С.И. Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку Салмин С.И. не является покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 1 ноября 2011 г. и подписывал договор от имени продавца в лице ООО АТП "Союз-2000", как генеральный директор Общества (л.д. 8).

Вместе с тем, принимая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО АТП "Союз-2000" к Плоскову А.В. о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, полагая, что Плосков А.В. произвел оплату за переданный ему истцом автомобиль в полном объеме при заключении договора купли-продажи 1 ноября 2011 г.

Судебная

коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вывод суда о возникновении права собственности Плоскова А.В. на автомобиль с момента регистрации его в ГИБДД не основан на законе. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, и закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи с фактом государственной регистрации (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи автомобиля Плоскову А.В., а не с момента регистрации его в органах ГИБДД. Оценивая условия договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения по продаже товара и заключению между сторонами реального договора купли-продажи транспортного средства 1 ноября 2011 г., поскольку договор содержит все существенные условия и предусматривает возникновение права собственности на него у Плоскова А.В. с момента передачи ему истцом автомобиля марки KJ Tager, в то время как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является актом учета транспортных средств.

Согласно пункту1 статьи486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт4 статьи488, пункт3 статьи489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ООО АТП "Союз-2000" основывал свои требования на отсутствии исполнения обязательства со стороны Плоскова А.В., по оплате денежных средств в размере руб. за проданный ему автомобиль по договору купли-продажи от 1 ноября 2011 г.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с Плоскова А.В., суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Суд ошибочно полагал, что доказательства по оплате покупки транспортного средства должны быть представлены истцом. Судебная коллегия считает, что фактически произведенную оплату по договору купли-продажи транспортного средства должен доказать Плосков А.В., как покупатель транспортного средства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец исполнил обязательства, возложенные на него договором купли-продажи автомобиля марки KJ Tager от 1 ноября 2011 г., передав Плоскову А.В. транспортное средство с паспортом, что подтверждается отсутствием претензии со стороны ответчика, связанной с исполнением договора ООО АТП "Союз-2000".

В свою очередь, Плосков А.В. обязан был оплатить стоимость автомобиля не позднее 5 ноября 2011 г.

Оценивая исполнение обязательств со стороны Плоскова А.В. по оплате денежных средств, суд не дал оценку тому обстоятельству, что пояснения ответчикао передаче .в счет оплаты транспортного средства непоследовательны и противоречивы. В частности, первоначально представитель ответчика Андреева Е.В. указывала,что письменных доказательств подтверждения оплаты у Плоскова А.В. нет (протокол судебного заседания от 27 декабря 2012 г., л.д. 34). В последствии Плосков А.В. ссылался на выдачу ему Салминым С.И. 27 октября 2011 г. приходно-кассового ордера, который он затем передал для оформления автомобиля в органах ГИБДД (протокол судебного заседания от 1 февраля 2013 г., л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, заявленных истцом к Плоскову А.В., суд принял во внимание свидетельские показания , , В то время как статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться на свидетельские показания в случае отсутствия письменных доказательств.

Исследуя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания как на одно из доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств Плосковым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства недопустима, поскольку материалы дела не содержат оригинала приходно-кассового ордера от 27 октября 2011 г. или его копии, удостоверенной судьей в установленном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение

является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом, установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель в судебном заседании показал, что 27 октября 2011 г. присутствовал при покупке Плосковым А.В. автомобиля марки KJ Tager у ООО АТП "Союз-2000" и видел передачу денежных средств от Плоскова А.В. - Салмину С.И., а также передачу последним Плоскову А.В. приходно-кассового ордера в подтверждение полученных денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 114-115).

При этом договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами 1 ноября 2011 г., пунктом 3 договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля в течение 3 дней со дня его подписания (л.д. 8). Следовательно, 27 октября 2011 г. договор сторонами подписан не был. Данный факт свидетельствует об отсутствии действий со стороны Плоскова А.В. по передаче денежных средств за купленный автомобиль 27 октября 2011 г. и ставит под сомнение свидетельские показания о получении денежных средств Салминым С.И.

Свидетели и , допрошенные в судебном заседании 1 февраля 2013 г., каких-либо конкретных сведений, связанных с ценой договора купли-продажи транспортного средства, условий сделки не предоставили, непосредственную передачу денежных средств Плосковым А.В. - продавцу не подтвердили (л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, о прослушивании аудиозаписей, просмотре видеозаписей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Плоскова А.В., суд со ссылкой на часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание в совокупности доказательств, в том числе, представленную в судебное заседание свидетелем незаверенную копию квитанции к кассовому приходному ордеру от 27 октября 2011 г. о принятии истцом в лице Салмина С.И. от Плоскова А.В. руб. в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль KJ Tager.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом не обозревалась копия приходно-кассового ордера, переданная суду свидетелем (л.д. 115). В материалы дела данная копия не предоставлена, а имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27 октября 2011 г., не заверенная судом в установленном порядке (л.д. 109).

Из материалов дела следует, что стороны не ходатайствовали о приобщении данной копии квитанции при рассмотрении иска по существу заявленных требований, её оригинал представлен не был, судом копия квитанции не обозревалась.

При исследовании материалов дела судом были оглашены материалы дела до листа дела 104, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 февраля 2013 г. (л.д. 117). В частности, лист дела 109, на котором расположена копия квитанции от 27 октября 2011 г., судом не исследовался и не оглашался.

Поскольку доказательство было получено с нарушением закона, оно не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу решения суда.

Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств судебная коллегия признает существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязательство по выплате денежных средств основано на сделке купли-продажи. Доводы представителя ООО АТП "Союз-2000" о неисполнении обязательства со стороны Плоскова А.В. по оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и подтверждены доказательствами по предъявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что поскольку Плосковым А.В. не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Плоскова А.В. стоимости автомобиля в размере ., предусмотренной сторонами сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2011 г. Судебная коллегия считает, что иск ООО АТП "Союз-2000" о взыскании с Плоскова А.В. денежных средств в сумме руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иск. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что Плосковым А.В. обязательства по оплате товара не были исполнены в установленные договором сроки, руководствуясь положениями пункта1 статьи 486, статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требование ООО АТП "Союз-2000" о взыскании с Плоскова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере руб.

На момент предъявления иска 20 ноября 2012 года учетная ставка банковского процента составляла 8%. При рассмотрении требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком Плосковым А.В. не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что интересы истца ООО АТП "Союз-2000" по иску представлял Павлов А.А. по доверенности от 20 августа 2012 г., срок действия по которой действителен по 31 декабря 2012 г. (л.д. 25). Вместе с тем, материалы дела содержат доверенность от 9 января 2013 г. на право представления интересов ООО АТП "Союз-2000" - Павлову А.А. со сроком действия до 31 декабря 2013 г., интересы истца по которой в рамках данного гражданского дела представлял Павлов А.А. (л.д. 158, 173). Данное обстоятельство свидетельствует о правомочности данного представителя представлять интересы истца по предъявленным ООО АТП "Союз-2000" требованиям после 31 декабря 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм права осуществляется только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, с Плоскова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО АТП "Союз-2000" в размере 7200 руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Плоскова А.В. в бюджет муниципального образования г. Тюмени, составляет ., связанных с удовлетворением требований ООО АТП "Союз-2000" на сумму

На основании изложенного, абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО АТП "Союз-2000" к Плоскову отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Плоскова в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Союз-2000" денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с Плоскова в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: