Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2013года гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Администрации города Кургана о признании права собственности

по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева к Администрации города Кургана о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Алексеева А.В. и его представителя Слыхова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной , общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец и на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21 июня 1993 г. N 8868 являлись собственниками однокомнатной . умерла , наследственное дело после ее смерти не заводилось. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире до дня смерти - В родственных отношениях истец с не состоит, в связи с чем оформить право на спорную долю в квартире в порядке наследования не представляется возможным.

Указывал, что с 8 августа 1996 г. по 21 декабря 2010 г. его отец не являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения после смерти владел данной долей в открыто, добросовестно и непрерывно, нес бремя расходов по содержанию имущества, осуществлял ремонт квартиры. Его право пользования 1/2 долей спорного жилого помещения никем никогда не оспаривалось.

После смерти отца он провел ремонт в спорном жилом помещении и с января 2011 года проживает в данной квартире без регистрации по месту жительства, оплачивает текущие платежи. С 5 октября 2011 г. он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2011 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кургана на основании завещания его отца -

Считает, что с учетом времени владения его отцом 1/2 долей спорного жилого помещения, принадлежавшей и с учетом времени его владения с декабря 2010 года по настоящее время, общий срок владения составляет 16 лет 7 месяцев. Ссылаясь на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, оставшейся после смерти умершей , в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. и его представитель Слыхов А.В., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Яковлева Е.С., против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что давностное владение должно быть непрерывно на протяжении всего срока. Считает, что срок приобретательной давности для истца исчисляется с 2010 года.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Курганским городским судом Курганской области 24 мая 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алексеев А.В., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Алексеев А.В. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Считает неправильными, не основанными на нормах права и письменных доказательствах, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям неприменима статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом владения и пользования его отцом 1/2 долей в спорном жилом помещении с августа 1996 года после смерти .

Полагает, что течение срока приобретательной давности следует исчислять с учетом требований статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации после 6 месяцев со дня смерти собственника 1/2 доли в квартире но не спустя три года.

Ссылается на то, что суд не мотивировал решение, придя к выводу об отсутствии оснований для признания владения спорным жилым помещением добросовестным.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители Администрации города Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Материалами дела установлено, что по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N 8868 от 21 июня 1993 г. получила в совместную собственность с квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Кургана, о чем произведена запись в реестровую книгу под от 4 августа 1993 г., инвентарное дело (л.д. 6). является отцом Алексеева А.В. (свидетельство о рождении от , I-БС , л.д. 8).

умерла (свидетельство о смерти от I-БС , л.д. 10). Наследственное дело после смерти не заводилось (л.д. 14).

умер (свидетельство о смерти от , I-БС , л.д. 9). По завещанию от все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе квартиру завещал Алексееву А.В. (л.д. 32).

По свидетельству о праве на наследство по завещанию от наследником указанного в завещании имущества является сын Алексеев А.В. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 11).

Свидетельство о государственной регистрации права Алексеева А.В. на 1/2 долю в спорном жилом помещении выдано истцу 5 октября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 октября 2011 г. сделана запись регистрации (л.д. 13).

Обращаясь с иском в суд, Алексеев А.В. просил о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире на основании приобретательной давности, в том числе, с учетом времени проживания его отца в указанной квартире после смерти второго собственника жилого помещения, исчисляя срок с 8 февраля 1997 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правоотношений, вытекающих из приобретательной давности, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение определенного времени.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о возможности признания его собственником 1/2 доли в квартире , при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Алексеев А.В. указывает на длительный период добросовестного и открытого владения спорным имуществом, что, по его мнению, является достаточным для удовлетворения иска. Названные суждения судебная коллегия считает неправильными, основанными на собственном, противоречащем истинному смыслу закона, толковании истцом норм материального права о приобретательной давности, которые, исходя из буквального содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают владение вещью как собственной.

Иными словами добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (возникших как на основании письменного договора, так и устной договоренности).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда для отказа в удовлетворении иска, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Алексеева А.В. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они не могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ наследников от имущества либо непринятие ими наследства влечет признание имущества умершего выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации, а с 15 декабря 2007 г. - в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок приобретательной давности по смыслу пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по прошествии трехлетнего срока исковой давности с момента начала владения истцом спорной вещью как своей собственной. По изложенным выше мотивам, оснований полагать о переходе к истцу права собственности на спорную долю в квартире владения истцом данной долей недвижимости как своей собственной у суда не имелось. Обратного материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: