Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Семеновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова И.А., Семенова А.В. к Администрации города Кургана, ООО "САФ-НЕВА", ОАО "КурганДрожжи" о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Семеновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова И.А., Семенова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова , Семеновой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова к Администрации г. Кургана, ООО "САФ-НЕВА", ОАО "КурганДрожжи" о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Кургана предоставить Семенову , Семеновой на состав семьи 3 человека, включая несовершеннолетнего Семенова , по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Кургана, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 31,3 кв.м., жилой площадью - не менее 18,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову , Семеновой отказать за необоснованностью.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Семенова , Семеновой в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины руб., руб. - расходы по ксерокопированию документов, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - расходы по оплате судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Семеновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова И.А. и ее представителя Бариновской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ОАО "КурганДрожжи", ООО "САФ-НЕВА" Ефимовой А.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова И.А., Семенов А.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана, ООО "САФ - НЕВА", ОАО "КурганДрожжи" о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили, в окончательном варианте указали, что по договору социального найма являются нанимателями квартиры . Дом построен в 1958 году и согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2010 г. находится в муниципальной собственности. Обслуживающей организацией (балансодержателем) дома является ОАО "КурганДрожжи", которому истцы оплачивают коммунальные услуги. Дом расположен в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "САФ-НЕВА", при том, что согласно статьи 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размещение жилой застройки в санитарной зоне предприятий не допускается. Заключением межведомственной комиссии по состоянию на 4 сентября 2009 г. N 25, дом признан пригодным для проживания, но требующим проведения капитального ремонта. Истцы не согласны с данным заключением, поскольку в соответствии с Критериями и техническими условиями отнесения жилых домов к категории ветхих или аварийных, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 20 февраля 2004 г., жилые дома, расположенные в пределах санитарно-защитных зон, относятся к категории непригодных для проживания. Истцы указывали, что в их квартире неблагоприятные условия для проживания в связи с несоответствием дома строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным требованиям, нормам и правилам. Уровень звука и шума в квартире превышает предельно допустимые нормы для дневного времени суток.

Со ссылкой на нормы статей 85, 87, 89, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 55 Закона от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", статьи 7 Закона Курганской области "О предоставлении жилища в Курганской области", истцы просили возложить на ответчиков солидарную обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения площадью не менее кв. м, в том числе, жилой не менее 18 кв. м, состоящее из двух комнат, обосновывая требования тем, что Семенов А.В., как инвалид , имеет право на обеспечение жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а Семенова Т.В. имеет право на первоочередное предоставление жилья как педагог, поскольку работает учителем младших классов в МБОУ "СОШ N 53 города Кургана". При этом указывали, что дом непригоден для проживания и подлежит сносу, в связи с чем, они также имеют право на внеочередное предоставление жилья. Сообщали, что обращение Семеновой Т.В. в Администрацию города Кургана от 21 ноября 2011 г. о предоставлении жилья оставлено без ответа.

Также просили взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы за изготовление копий документов и распечатку текста в сумме руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировали нормами Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Семенова Т.В. и её представитель Бариновская Т.В., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Митина Т.В., действующая по доверенности, иск не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что Администрация города Кургана до зимы 2013 года собственником спорного дома не являлась, поскольку дом принадлежал ООО "САФ-НЕВА", и ОАО "КурганДрожжи", которые были обязаны осуществлять ремонт и содержание дома. В связи с этим считает, что Администрация города Кургана не может нести ответственность за бездействие предыдущего собственника. Норма предоставления жилой площади для одного человека в городе Кургане предусмотрена равной 15 кв. м, поэтому с требованиями Семеновых о предоставлении жилья площадью не менее кв. м, не согласна. Отметила, что в списках нуждающихся в получении жилья граждан города Кургана, Семеновы не состоят, списков очередников завода, где работал Семенов А.В., в Администрации города Кургана нет, соответственно нет сведений об его постановке на учет для получения жилья. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы также не согласилась.

Представитель ответчика ООО "САФ-НЕВА", ОАО "КурганДрожжи" Ефимова А.В., действующая по доверенности, иск не признала. Поясняла, что ОАО "КурганДрожжи" было приватизировано в 1993 году, причем в план приватизации были внесены изменения о передаче жилого фонда в муниципальную собственность. С 1995 года Администрация города Кургана не принимала дом на баланс, приняв его только на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 14 декабря 2012 г. В связи с этим, с 1995 года ООО "САФ-НЕВА" не несло обязанности по содержанию и обслуживанию дома, а в 2005 году было отменено взимание платы за ремонт и содержание дома. ОАО "КурганДрожжи" в настоящее время, не осуществляет производственную деятельность и не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Требования о солидарном возложении на ответчиков обязанности по предоставлению Семеновым жилого помещения полагала не основанным на законе, поскольку согласно действующему жилищному законодательству предоставление жилья является обязанностью органов местного самоуправления, а у ООО "САФ-НЕВА" жилого фонда нет. Размеры санитарно-защитной зоны предприятия в настоящее время еще не утверждены, предварительно зона установлена 0 м.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по иску ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" Прокопович Г.В., действующая по доверенности, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Пояснила, что проводила экспертное исследование о соответствии предварительно установленной санитарно-защитной зоны предприятия санитарным нормам и правилам. Несмотря на то, что предприятие выполняло необходимые работы по замечаниям, было выдано заключение о несоответствии зоны санитарным нормам и правилам. Также по обращениям истцов было произведено исследование на предмет соответствия нормативам уровня шума и качества воздуха в их квартире. Относительно воздуха несоответствие не было выявлено, уровень шума установлен выше, чем требуется по нормативам. Ориентировочно, санитарно-защитная зона предприятия равна 300 м.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по иску Управления Роспотребнадзора Курганской области Погольдина А.С., действующая по доверенности, также оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела поясняла, что проект санитарно-защитной зоны ООО "САФ-НЕВА" разработан, но еще не утвержден. По заявлению Семеновой Т.В. сотрудниками Управления Роспотребнадзора в Курганской области в её квартире были проведены измерения шума, в результате которых установлено превышение эпидемиологических норм. ООО "САФ-НЕВА" выдано соответствующее предписание, по которому ответчиком проведены необходимые работы, и уровень шума стал соответствовать нормативному.

Истец Семенов А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 31 мая 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе Семенова Т.В. и Семенов А.В., считая его незаконным.

В обоснование указывают, что тот факт, что ОАО "КурганДрожжи" не осуществляет производственную деятельность с 2008 года не может служить основанием для освобождения ОАО "КурганДрожжи" и ООО "САФ-НЕВА" от ответственности за осуществление производственной деятельности вблизи спорного жилого дома. До настоящего времени мероприятия, позволяющие уменьшить размер санитарно-защитной зоны предприятия, установленной равной 300 м. ООО "САФ-НЕВА" не выполнены, проект об изменении границ зоны не утвержден.

Отмечают, что до 2005 года ОАО "КурганДрожжи" обслуживало спорный дом, а истцы вносили плату за обслуживание, в связи с чем, требования к ответчикам были заявлены солидарными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Администрация города Кургана предлагала ОАО "КурганДрожжи" выполнить мероприятия по сносу дома и расселению жильцов. То, что спорный дом подлежит сносу, по мнению истцов, подтверждается судебным решением от 9 декабря 2000 г. по жалобе на действия должностного лица ОАО "КурганДрожжи" об отказе в регистрации по месту жительства в спорном доме.

Полагают, что тот факт, что истцы не состоят в органах местного самоуправления на очереди для получения жилья не может являться основанием для отказа в удовлетворении их требований, заявленных на основании статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о предоставлении жилого помещения, взамен непригодного для проживания. В материалах дела имеется ответ завода им. В.И. Ленина (ОАО "КМЗ"), о том, что списки очередников, в которых состоит Семенов А.В., были переданы в Администрацию города Кургана.

Настаивают, что определяющим фактором при решении спорного вопроса является нуждаемость истцов в предоставлении жилья, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По мнению авторов жалобы, их семья имеет право не только на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, но и на улучшение жилищных условий. Право на предоставление жилья Семенову А.В. установлено статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Отсутствие правового механизма обеспечения педагогических работников жильем на основании статьи 55 Федерального закона от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" не может служить основанием для отказа в предоставлении Семеновой Т.В. жилого помещения, как педагогу.

Указывают, что их требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении их прав на жилье, отвечающее санитарно-техническим требованиям, длительном уклонении Администрации города Кургана от принятия спорного дома в муниципальную собственность в целях исполнения обязанности по содержанию дома, неправомерных действиях ответчиков, не предоставляющих истцам жилье, пригодное для проживания. Тем, что на протяжении многих лет их семья проживает в неудовлетворительных условиях, нарушаются их конституционные права.

Обращают внимание на протоколы лабораторных исследований от 19 октября 2010 г. и от 22 февраля 2012 г., свидетельствующие об неудовлетворительном качестве питьевой воды, поставляемой ООО "САФ-НЕВА" в спорный жилой дом, на ответы Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 15 января 2010 г., которыми установлен факт данного нарушения. Утверждают, что все перечисленное свидетельствует о причинении им морального вреда в связи с проживанием в ненадлежащих условиях, предоставлением некачественных коммунальных услуг, переживании ими нравственных страданий.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "САФ-НЕВА", ОАО "КурганДрожжи" в возражениях на апелляционную жалобу не согласились с приведенными в апелляционной жалобе доводами истцов, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Представители Администрации города Кургана, Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от Семенова А.В. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина Российской Федерации на жилище.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что Семенова Т.В., Семенов А.В. и их несовершеннолетний сын Семенов И.А., года рождения проживают и зарегистрированы в квартире (т. 1 л.д.8-9, 11, 12,13-14). Правом собственности на спорное жилое помещение в доме истцы не обладают (т. 2, л.д. 232).

Судом первой инстанции, верно установлено, что с 2008 года предприятие ОАО "КурганДрожжи", расположенное по адресу: , не осуществляет производственную деятельность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с 6 февраля 2009 г. право собственности на земельный участок по принадлежит ООО "САФ-НЕВА", занимающемуся производством пищевых дрожжей, на основании договора купли-продажи от (т.1, л.д. 125).

С 1995 года спорный жилой дом входил в состав имущества ОАО "КурганДрожжи", а в ходе приватизации имущества указанного предприятия, был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Комитета Администрации Курганской области по управлению государственным имуществом от 16 октября 1995 г. "О внесении изменений в план приватизации Курганского государственного дрожжевого завода" (т. 2 л.д. 116-117). При этом, до 2013 года дом не был включен в реестр объектов муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра (т. 2 л.д. 240). Основанием для включения дома в реестр, явилось решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2012 г. (т. 2 л.д. 115-138). Приказом ОАО "КурганДрожжи" от 31 января 2005 г. N 10 отменено начисление и взимание квартплаты с жильцов дома , начисление платы за отопление постановлено производить в соответствии с общегородскими тарифами (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления, а в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно пункту 7 которого, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из представленных в материалы дела актов Административно-технической инспекции города Кургана обследования жилого от 20 июля 2001 г., 21 мая 2003 г., 1 сентября 2009 г. следует, что общее техническое состояние дома является неудовлетворительным, в связи с чем, необходимо выполнение комплекса ремонтно-строительных работ кровли, чердачного перекрытия, полов, окон, лестниц, стен, систем канализации, водопровода.

Пунктом 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены основания признания жилого помещения непригодным для проживания, к которым в частности, относятся выявленные вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Согласно пункту 34 указанного Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В результате обследования спорного жилого дома от 1 сентября 2009 г. выявлены такие недостатки, как разрушение отмостки дома, ослабление креплений кровельного материала к обрешетке крыши, отсутствие коньковых элементов крыши, следы протечек через кровлю, глубокие трещины в местах сопряжений перегородок стен со смежными конструкциями, трещины в шлакоблочной кладке стен давнего происхождения, трещины в штукатурном слое, обнажение и поражение гнилью древесины межбалочного заполнения, прогибы, уклоны, просадки полов, деформация и поражение гнилью оконных и дверных коробок, ветхость электропроводки, неудовлетворительное состояние и коррозия трубопроводов канализации и водоснабжения (т. 1 л.д. 28). Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии Администрации города Кургана от 1 сентября 2009 г., дом признан пригодным для проживания с условием проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 26-31).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2004 г. по иску Семенова А.В. к ОАО "КурганДрожжи", на Общество была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в квартире (т. 1 л.д. 223-224). Кассационным определением Курганского областного суда от 3 августа 2004 г. данное решение в части возложения обязанности по проведению ремонта оставлено без изменения (т. 1 л.д. 225-227).

Впоследствии, решением Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2010 г. по иску , на Администрацию города Кургана возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартирах и , а также общего имущества дома (т. 1 л.д. 18-21). Кассационным определением Курганского областного суда от 1 сентября 2011 г., указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Сведений о фактическом исполнении указанных судебных постановлений в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения иска Семеновых, по ходатайству истцов была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, с целью определения технического состояния спорного жилого дома. В результате экспертного исследования ООО "" N 26 от 5 марта 2013 г. установлено, что в результате имеющихся повреждений, деформации и физического износа стен, фундамента, перекрытий дома, при его ремонте потребуется полная замена стен и перекрытий. Общее техническое состояние дома признано недопустимым, состояние отдельных участков стен и перекрытий - аварийным, грозящим обрушением (обвалом), санитарно-техническое состояние дома - неудовлетворительным. Также отмечено нахождение дома в непосредственной близости от промышленного предприятия ООО "САФ-НЕВА" и железнодорожной ветки (т. 2 л.д. 52-67).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о непригодности жилого дома для проживания и необходимости предоставления истцам благоустроенного жилого помещения взамен непригодного.

Оспаривая судебное решение, истцы указывают, что обязанность по предоставлению им жилья является солидарной для всех ответчиков, поскольку обслуживанием дома и взиманием платы за содержание и текущий ремонт ранее занималось ОАО "КурганДрожжи" которое принимало на себя обязательства по сносу дома, но не выполнило их, производственную деятельность, оказывающую вредное воздействие, вблизи дома осуществляет ООО "САФ-НЕВА", которое до настоящего времени не выполнило мероприятия по установлению границ санитарно-защитной зоны предприятия. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными вследствие ошибочного толкования норм права истцами, без взаимосвязи с иными нормами права, регламентирующими спорные правоотношения.

В период приватизации государственных предприятий, с целью освобождения предприятий от выполнения несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" действовавшим до 29 марта 2003 г., был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (пункт 1).

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (в редакции от 16 декабря 2002 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице государственной и муниципальной власти.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению жильцам другого жилого помещения, взамен непригодного для проживания возложена на наймодателя по договору социального найма.

Судом первой инстанции, при решении вопроса об обязанности по предоставлению жилья истцам, обоснованно приняты во внимание перечисленные правовые нормы и вывод суда о том что, несмотря на то, что до 2013 года спорный дом не был включен в реестр муниципальной собственности, фактически после передачи дома в муниципальную собственность в 1995 году, между истцами и Администрацией города Кургана сложились правоотношения по договору социального найма и обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, взамен непригодного, должна быть возложена на Администрацию города Кургана, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, ОАО "КурганДрожжи" взимало плату за содержание спорного дома, принимало на себя обязанность по сносу дома, в силу приведенных выше правовых норм, самостоятельного значения для рассматриваемого спора не имеет. Оснований для возложения на ООО "САФ-НЕВА" обязанности по предоставлению Семеновым жилого помещения, взамен непригодного для проживания, отсутствует, в том числе, по тем основаниям, что с момента приватизации Курганского государственного дрожжевого завода, ООО "САФ-НЕВА" не принимало на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого фонда, находящегося ранее в ведении Курганского государственного дрожжевого завода, либо иные обязательства в жилищной сфере. Обратного стороной истца не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".)

Относительно довода апелляционной жалобы об обязанности ООО "САФ-НЕВА" по предоставлению истцам жилья в связи с тем, что вблизи спорного жилого дома осуществляется производственная деятельность, оказывающая негативное влияние на проживающих жильцов дома , невыполнении мероприятий по установлению границ санитарно-защитной зоны, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7.1.9 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее по тексту - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) предприятия по производству пищевых дрожжей относятся к предприятиям микробиологической промышленности III класса опасности, санитарно-защитная зона возле которых должна быть установлена 300 м.

В силу пункта 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др. (пункт 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В настоящее время, как следует из уведомления Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 12 мая 2012 г., по материалам для установления окончательной санитарно-защитной зоны Курганского филиала ООО "САФ-НЕВА" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" подготовлено экспертное заключение, согласно которому материалы для установления санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку по итогам измерений уровня шума, произведенных по обращениям граждан установлено превышение предельно допустимых уровней при осуществлении производственной деятельности предприятия ООО "САФ-НЕВА". В связи с этим решение по установлению окончательной санитарно-защитной зоны ООО "САФ-НЕВА" не принято (т. 2, л.д. 40). Относительно измерений уровня шума, звука и качества атмосферного воздуха в квартире истцов, в материалы дела сторонами представлены результаты исследований, произведенных в разное время с различными результатами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истцы не лишены права в дальнейшем доказывать непригодность спорного жилого помещения по указанным основаниям.

Оспаривая решение суда, истцы настаивают, что несмотря на то, что они не состоят в очереди для получения жилья в органах местного самоуправления они не только имеют право на получение жилья взамен признанного непригодным, но и на улучшение жилищных условий, в связи с их нуждаемостью, при том, что Семенов А.В. является инвалидом, имеющим право на меры социальной поддержки согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В судебном заседании не нашел подтверждений тот факт, что Семенов А.В. состоит в очереди для получения жилья по спискам, переданным в Администрацию города Кургана от ОАО "КМЗ", либо в иной очередности по каким - либо основаниям (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку законодателем предусмотрен заявительный порядок включения в очередь в целях улучшения жилищных условий, реализация данного права может быть осуществлена только по инициативе самого гражданина, причем истцы не лишены возможности обратиться в компетентные органы местного самоуправления с соответствующим заявлением в целях улучшения своих жилищных условий. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям является обоснованным.

Довод жалобы о том, что отсутствие правового механизма обеспечения педагогическим работников жилыми помещениями на основании статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" не может служить отказом в предоставлении жилья Семеновой Т.В. необоснован, является следствием ошибочного толкования истцами норм действующего законодательства и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012 г.) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон не регламентируются законодательством о защите прав потребителей. Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку исковые требования возникли из жилищных правоотношений, тогда как законодательством о защите прав потребителей, регламентируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом жилищное законодательство регламентирует возникновение, осуществление, изменение, прекращение права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользование жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользование общим имуществом собственников помещений; отнесение помещений к числу жилых помещений и исключение их из жилищного фонда; учет жилищного фонда; содержание и ремонт жилых помещений; переустройство и перепланировку жилых помещений; управление многоквартирными домами; создание и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, права и обязанности их членов; предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, как жилищное законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей, имеют определенные сферы применения в области гражданских правоотношений, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе в обоснование взыскания компенсации морального вреда доводы о нарушении ответчиками прав истцов на жилище, отвечающее санитарно-техническим требованиям, уклонение Администрации города Кургана от принятия спорного жилого дома на учет, преднамеренных действиях ответчиков по не предоставлению жилья, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, оценка указанным доводам судом первой инстанции не давалась. При этом, соответствующих доказательств данным доводам истцами в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются следствием фактически произведенной истцами переоценки доказательств по делу.

Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном установлении правоотношений сторон, применении закона, регулирующего данный вид правоотношений, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Семеновой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова Семенова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: