Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к , о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к , о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору -ф от (по состоянию на ), а именно: текущий долг по кредиту - руб., срочные проценты на сумму текущего долга - руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - руб., повышенные проценты на просроченный кредит - руб., повышенные проценты на просроченные проценты - руб., всего в размере руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель , кузов N , цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб. 00 коп.

Взыскать с в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возврат уплаченной в доход государства пошлины руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (сокращенно - ООО "Русфинанс Банк", далее - банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и был заключен кредитный договор -ф, по которому последнему предоставлен кредит в размере руб., сроком до с целью приобретения автомобиля , , года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога -фз приобретаемого имущества. Обязательства по возврату кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на составила руб. коп.

Впоследствии ООО "Русфинанс Банк" дополнил исковые требования, указав в качестве второго ответчика , как собственника заложенного автомобиля, и просил суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ему.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и возникновения задолженности банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере руб. коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель А, кузов N , цвет черный, принадлежащий , с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере руб. с учетом оценки эксперта и положений Федерального закона "О залоге".

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики , в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Варгашинским районным судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит в апелляционной жалобе

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, продавец не сообщил ему о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Подлинность документов сомнений у него не вызвала. Кроме того, при заключении договора купли-продажи им были предприняты все возможные меры для установления полномочий продавца, а именно: запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали; продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля ему был передан оригинал дубликата ПТС; залог транспортного средства в соответствии с положениями ст. 40 Закона РФ от "О залоге" зарегистрирован не был.

Также автор жалобы ссылается на положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором приведено определение добросовестного приобретателя.

Со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога.

Автор жалобы настаивает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который не может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на несогласие с оценкой залоговой стоимости автомобиля.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РусфинансБанк" и заключен кредитный договор -ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автотранспортного средства, сроком возврата до (л.д. 9-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и заключен договор залога имущества - транспортного средства модели , года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель А, кузов N , цвет черный (л.д. 11-12).

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом до последнего рабочего дня каждого месяца в размере минимального платежа руб. коп., включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 3 договора).

На основании п. 1.3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора залога)

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, двумя платежными поручениями с от денежные средства в сумме руб. и руб. перечислены продавцу автомобиля ООО "Багира" и страховой компании (л.д. 20-21).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По пункту 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному , а также истории всех погашений клиента по договору за период с по следует, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., из которых: текущий долг по кредиту - руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга - руб. коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб. коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, не оспоренном ответчиком.

В этой части решение суда не обжалуется.

На основании договора купли-продажи автомобиль , года выпуска, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя , который приобрел автомобиль у по договору, совершенному в простой письменной форме, что подтверждено карточкой учета и сообщением МО МВД России "Варгашинский" от (л.д. 50, 51).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на обращении взыскания на предмет залога по заключенному между ним и кредитному договору от и по договору залога имущества.

Поскольку нарушил условия кредитного договора и договора залога, произведя отчуждение заложенного имущества без разрешения банка, допустив возникновение задолженности по кредитному договору, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 32 Федерального закона от "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Аналогичное положение содержит п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающий, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По отчету об оценке ., составленному ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" по заданию банка, по состоянию на день проведения оценки стоимость автомобиля , года выпуска, установлена в размере руб. (л.д. 82-112).

Принимая во внимание, что ответчиками в судебном заседании не оспорена залоговая стоимость транспортного средства, определенная экспертным путем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости такого имущества равной его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы соответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, подробно мотивированы. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова