Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013года гражданское дело по иску , , , к ООО "Спектор-плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Спектор-плюс" на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования , , , к ООО "Спектр-Плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр-Плюс" в пользу : рубля в счет заработной платы; рублей в счет компенсации морального вреда; рублей в счет расходов на оформление доверенности; рублей в счет расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Спектр-Плюс" в пользу : рублей копеек в счет заработной платы; рублей в счет компенсации морального вреда; рублей в счет расходов на оформление доверенности; рублей в счет расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Спектр-Плюс" в пользу : рублей копеек в счет заработной платы; рублей в счет компенсации морального вреда; рублей в счет расходов на оформление доверенности; рублей в счет расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Спектр-Плюс" в пользу : рублей копеек в счет заработной платы; рублей в счет компенсации морального вреда; рублей в счет расходов на оформление доверенности; рублей в счет расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Спектр-Плюс" в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения истца , представителя истцов по доверенности против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, , , обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Спектор-плюс" о взыскании задолженности по заработной плате после увольнения и компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на том, что с по работал в ООО "Спектор-плюс" в должности водителя, с должностным окладом руб. и начислением уральского коэффициента %, рабочее время определено с по час.

работал в ООО "Спектор-плюс" в должности охранника-контролера лесного массива с по , оклад установлен в руб. с уральским коэффициентом руб. Режим рабочего времени определен как 12-часовая смена с технологическим перерывом 4 часа при пятидневной рабочей неделе.

с по работал в ООО "Спектор-плюс" в должности водителя. Оклад составлял руб. с уральским коэффициентом %, режим рабочего времени определен с до час., с перерывом на обед с до час.

с по работал у ответчика должности охранника-контролера лесного массива. Оклад составлял руб. с уральским коэффициентом %, режим рабочего времени определен с до час.

Указывали, что через неделю после трудоустройства продолжительность рабочей смены увеличилась до 12 часов и работа происходила в дневное и в ночное время с перерывом в 12 часов. В связи с этим полагали, что им должна быть начислена заработная плата за сверхурочную работу из расчета за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Истцы с учетом измененных исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: в размере руб., - руб. коп., - руб. коп., - руб. коп., компенсацию морального вреда по руб. каждому и расходы на оплату услуг представителя по руб. Расчет задолженности составлен с учетом ранее полученных истцами денежных средств на основании выданных мировым судьей судебных приказов.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признавал, пояснил, что задолженность перед истцами по заработной плате взыскана судебными приказами.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе в ООО "Спектор-плюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о выполнении сверхурочной работы и соответственно о наличии задолженности по заработной плате перед истцами не основаны на материалах дела. На основании справки ответчика о размере задолженности по заработной плате мировым судьей выданы судебные приказы.

Полагает, что материалами дела подтверждены должностные оклады истцов по руб. Как следует из приложений к трудовым договорам, предусматривался 12-часовой трудовой день с 4-часовым технологическим перерывом, поэтому рабочий день составлял 8 часов, чему судом оценки в решении не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Истцы , , , представитель ответчика ООО "Спектор-плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения истца и представителя истцов определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. ст. 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день, в ночное время и сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от , и копии приказа от работал в ООО "Спектор-плюс" в должности водителя, с должностным окладом руб. с повышением на уральский коэффициент %. Полный рабочий день установлен с до час. с перерывом на обед с до час. (том 1 л.д. 176).

В трудовом договоре от указано об окладе истца в размере руб. с уральским коэффициентом в %, при установлении 12-часовой рабочей смены с технологическим перерывом в общем количестве 4 часов. При этом подпись работника в данном договоре отсутствует (том 1 л.д. 198-200).

Приказом от с уволен с должности водителя-контролера по собственному желанию.

По трудовому договору от принят на работу в ООО "Спектор-плюс" на должность контролера-охранника лесного массива, с окладом руб., уральским коэффициентом %, полный рабочий день определен с до час. с перерывом на обед с до час. (том 1 л.д. 177).

Трудовым договором от установлена 12-часовая рабочая смена с технологическим перерывом в общем количестве 4 часов (том 1 л.д. 70-73). Указанный договор подписан сторонами.

Приказом от с уволен с должности охранника-контролера по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от и приказу -п от принят на работу в ООО "Спектор-плюс" на должность охранника-контролера с окладом руб., уральский коэффициент составил руб. (том 1 л.д. 184-188). Особенности режима рабочего времени указаны как 12-часовая рабочая смена с технологическим перерывом в общем количестве 4 часов. При этом, вопреки доводам искового заявления, иного договора с истцом суду не представлено.

Приказом от с указанной даты уволен по собственному желанию.

По трудовому договору от принят на работу в ООО "Спектор-плюс" на должность водителя-контролера с окладом руб., уральский коэффициент составил руб., Режим работы определен как 12-часовая рабочая смена с техническим перерывом в общем количестве 4 часов (том 1 л.д. 193-196). Иного трудового договора материалы дела не содержат.

Приказом от с этой даты уволен по собственному желанию.

Исходя из смысла ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных суду второй инстанции Устава ООО "Спектор-плюс" и договора доверительного управления наследственным имуществом от установлено, что , подписавшая трудовые договоры с истцами в качестве доверительного управляющего, обладала полномочиями по приему работников на работу в ООО "Спектор-плюс". Доверительное управление в отношении ООО "Спектор-плюс" установлено на основании ст. 1173 Гражданского кодекса РФ в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти , последовавшей , по заявлению наследника Договор доверительного управления от удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана

По сообщению представителя ответчика, правила внутреннего трудового распорядка в ООО "Спектор-плюс" отсутствуют.

между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана и ООО "Спектор-плюс" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству городских лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Истцы были приняты на работу в должности водителей и охранников-контролеров для выполнения указанного муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в г. сверхурочной работы истцов, подтвержденной табелем учета рабочего времени. При этом судом принят расчет истцов, составленный при условии 8-часового рабочего дня, после которого время работы рассчитано как сверхурочная и работа в ночное время.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела и по пояснениям истцов, данным в суде первой и второй инстанции, характер работы по патрулированию лесов во время пожароопасного периода предполагал посменную работу. Со сменным характером работы истцы согласились, поскольку по графику работы с 8-часовым рабочим днем они не работали, а производили работу посменно. В связи с чем, вывод суда о сверхурочной работе и работе в ночное время, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, работодателем нарушены положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, и положения ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, предупреждения и за два месяца об изменении размера заработной платы не было. Кроме того, по сообщению от Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Кургана Курганской области", в отношении и представлены приказы о приеме на работу с указанием должностного оклада соответственно руб. и руб. с начислением уральского коэффициента % (том 1 л.д. 210). По этим основаниям представленные ответчиком трудовые договоры с указанием заработной платы истцов по руб. не могут быть приняты в качестве доказательства.

Истцы были уволены с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), при увольнении в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы им не произведена.

Для защиты своих прав истцы обратились к прокурору города Кургана с заявлениями об оказании помощи по вопросу выдачи заработной платы. По запросу прокуратуры города Кургана ответчиком была предоставлена справка о задолженности перед истцами, рассчитанной в размере, не оспоренной ответчиком, исходя из оклада в руб. (том 1 л.д. 241).

На основании представленных ответчиком сведений о размере задолженности прокурор города Кургана обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание заработной платы в пользу каждого из истцов.

Судебными приказами от с ООО "Спектор-плюс" взыскана задолженность по заработной плате в пользу в сумме руб., в пользу - в сумме руб., в пользу - в сумме руб., в пользу - в сумме руб. Поскольку задолженность по заработной плате взыскана в размере, не оспоренном ответчиком, истцы обратились в суд о взыскании недополученной заработной платы в связи со сверхурочной работой, не учтенной в расчете ООО "Спектор-плюс", а истцы и также и по причине неверного определения размера оклада.

В исковых заявлениях истцы не просили о взыскании сверхурочной работы за г., представляя в подтверждение сверхурочной работы табель учета рабочего времени только за г.

Определяя размер сверхурочных, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял расчет истцов. Вместе с тем, примененный истцами принцип расчета противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о суммированном учете рабочего времени, который должен быть применен работодателем при сменной работе.

Суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (статья 104 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Представленный истцами табель учета рабочего времени за г., утвержденный доверительным управляющим , судом первой инстанции обоснованно принят, как доказательство сверхурочной работы. В г. истцы отработали 25 смен по 12 часов, что составляет 300 часов в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Расчет сверхурочных работ должен быть произведен, исходя из превышения суммированного учета рабочего времени.

Поскольку сведений об учетном периоде, установление которого необходимо для расчета продолжительности рабочего времени, предоставленные ответчиком документы, регулирующие систему оплаты труда работника, не содержат, судебная коллегия полагает обоснованным принять за учетный период отработанное истцами время.

Согласно табелю учета рабочего времени за г. количество часов, отработанных , , , в года составляет по 300 часов у каждого, что не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в года - 168 часов.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы истцов о превышении продолжительности рабочего времени в года подтвержденными материалами дела, а иски - подлежащими удовлетворению в части.

Как отмечено в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от , статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Судебная коллегия не соглашается с расчетами истцов, принятыми судом первой инстанции, полагает возможным произвести взыскание заработной платы, исходя из следующего расчета:

У переработка составляет 132 часа. С учетом оклада в размере руб. и почасовой оплаты сверхурочные составят - руб. Итого за года заработная плата составит руб., за г. - руб., в августе с учетом отработанного времени - руб. За три месяца заработная плата составила руб. коп. с учетом уральского коэффициента. За минусом полученного аванса руб. и заработной платы по судебному приказу руб., задолженность перед составит руб. коп.

отработал 300 часов в года, что не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ (в года 21 рабочий день, 168 рабочих часов), переработка составляет 132 часа. С учетом оклада руб. и почасовой оплаты сверхурочные составят - руб. Итого за года заработная плата составит руб., за г. - руб., в г. с учетом отработанного времени - руб. За три месяца заработная плата составила руб. коп. с учетом уральского коэффициента. За минусом полученного аванса руб. и заработной платы по судебному приказу руб., размер задолженности составит руб. коп.

У отработано 300 часов в года, что не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ (в года 21 рабочий день, 168 рабочих часов), переработка составляет 132 часа. С учетом оклада руб. и почасовой оплаты сверхурочные составят - руб. Итого за года заработная плата составит руб., за г. - руб., в г. с учетом отработанного времени - руб. За три месяца заработная плата составила руб. коп. с учетом уральского коэффициента. За минусом полученной суммы аванса руб. заработной платы по судебному приказу руб., размер задолженности составит руб. коп.

отработал 300 часов в года, что не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ (в года 21 рабочий день, 168 рабочих часов), переработка составляет 132 часа. Из оклада в руб. и почасовой оплаты сверхурочные составят - руб. Итого за года заработная плата - руб., за г. - руб., в г. с учетом отработанного времени - руб. За три месяца заработная плата составила руб. коп. с учетом уральского коэффициента. За минусом взысканных по судебному приказу руб. размер задолженности составит руб. коп.

Ссылка ответчика на заключение с истцами трудовых договоров с фиксированным окладом не может быть признана состоятельной, поскольку заключение такого договора не освобождает работодателя от обязанности расчета работнику с суммированным учетом рабочего времени заработной платы с учетом количества отработанных по графику часов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает судом первой инстанции обоснованно взыскана суммы компенсации морального вреда по руб. в пользу каждого.

В указанной части решение суда не обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно приведенным положениям процессуального права, с ООО "Спектор-плюс" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от по иску , , , к ООО "Спектор-плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной судом заработной платы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектор-плюс" в пользу : руб. коп. в счет заработной платы; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектор-плюс" в пользу : руб. коп. в счет заработной платы; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектор-плюс" в пользу : руб. коп. в счет заработной платы; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектор-плюс" в пользу : руб. коп. в счет заработной платы; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектор-плюс" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова