Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей", действуя в интересах , к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей", действующей в интересах , на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу в счет неустойки руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере руб., всего - руб.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Курганской общественной организации "Правовая защита потребитель" штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца КРОО "Правовая защита потребителей" по доверенности , возражения представителя ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей", действующая в интересах (далее - КРОО "Правовая защита потребителей"), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее - ООО "Фирма Баскаль") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что между и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца однокомнатную , общей проектной площадью кв.м., по адресу: . Срок передачи квартиры определен не позднее . Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере руб. истцом исполнено. В установленный договором срок квартира не была сдана, передаточный акт подписан с просрочкой на 169 дней (с по ).

Со ссылками на ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере по % от взысканной суммы в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности в суде первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе КРОО "Правовая защита потребителей", действующая в интересах

Выражает несогласие с выводом суда о добровольной выплате ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, поскольку претензия была направлена ответчику . В 10-дневный срок претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Денежные средства в размере руб. на депозите нотариуса размещены в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Полагает, что заявленная истцом неустойка носит сугубо штрафной характер, и не предполагает ее соизмерения с последствиями для истца нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя, ввиду чего применение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КРОО "Правовая защита потребителей" по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между (участник долевого строительства) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве , указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области (л.д. 5, 6).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом позиция по адресу: в и передать истцу однокомнатную , расположенную на 10 этаже указанного дома, общей площадью кв.м.

Оплата квартиры в размере руб. произведена истцом полностью, что подтверждается справкой ООО "Фирма Баскаль" от (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6. названного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией, плановый срок окончания строительства г., срок передачи объекта без чистовой отделки - не позднее . В соответствии с условиями договора после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику по акту полностью оплаченную им квартиру (п. 2.1.2).

сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной указанном доме (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела. По этим основаниям судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании неустойки за период с по (169 дней).

Вместе с тем, снижение судом первой инстанции размера неустойки до руб. не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от -О, от -О-О и др.).

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика предлагала в судебном заседании заключить с истцом мировое соглашение на условиях оплаты руб. Мировое соглашение сторонами заключено не было, ООО "Фирма Баскаль" размещены на депозите нотариуса в счет выплаты истцу неустойки по договору долевого участия руб. (л.д. 38).

Просрочка в исполнении обязанности по передаче ответчиком квартиры составила 169 дней. Доказательств того, что значительная задержка в передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Застройщик не предупреждал участника долевого строительства об увеличении срока строительства жилого дома, предложения об изменении условия договора о сроке передачи квартиры от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом для определения размера неустойки судом учтена допущенная самим истцом просрочка в оплате по договору долевого участия в течение 8-10 дней, о чем пояснили стороны в суде апелляционной инстанции. Указанное поведение позволяет уменьшить размер ответственности должника в силу п. 1 ст. 409 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за период с по , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере руб. Поскольку руб. добровольно размещены ответчиком на депозите нотариуса на имя истца, взысканию в пользу в счет неустойки подлежат руб.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб. произведено судом на основании ст. 15 указанного Закона и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановлении от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснения о том, что указанный штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку неустойка в размере руб. перечислена ответчиком на счет истца, суд правомерно исчислял сумму штрафа только с учетом взысканных судебным решением сумм.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и изменением размера неустойки взысканию с ООО "Фирма Баскаль" в пользу истца и КРОО "Правовая защита потребителей" подлежит штраф в размере 25% от присужденных сумм, что составит руб.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года изменить, изложив абзацы 2-ой и 3-й резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя руб., всего на общую сумму руб. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей "Правовая защита потребителей" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова