Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по иску ТСЖ "Семнадцатый дом" к Корнеевой А.С., Леоновой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Леоновой К.М., Чеченину В.И., Чечениной В.И., Чеченину И.В., Чеченину И.И., Чечениной С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на установку окон в подъездах, восстановления реконструкции ГВС в доме, промывки и опрессовки системы отопления, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Корнеевой А.С., Чечениной В.И. к ТСЖ "Семнадцатый дом" о признании незаконным решения общего собрания, взыскания судебных расходов,

по апелляционным жалобам Чечениной В.И., Корнеевой А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья "Семнадцатый дом" к Корнеевой А.С., Леоновой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Леоновой К.М., Чеченину В.И., Чечениной В.И., Чеченину И.В., Чеченину И.И., Чечениной С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на установку окон в подъездах, восстановлении реконструкции ГBC в доме, промывку и опрессовку системы отопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Семнадцатый дом": задолженность по оплате взносов на установку окон в подъезде - с - руб. коп., с - руб. коп., задолженность за восстановление реконструкции рециркуляции горячего водоснабжения - с - руб. коп., с - руб. коп., расходов по оплате услуг представителя - по руб. с каждого, в возврат государственной пошлины - с - руб. коп., с - руб. коп.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Семнадцатый дом": задолженность по оплате взносов на установку окон в подъезде - с , , , , по руб. коп. с каждого, задолженность за восстановление реконструкции рециркуляции горячего водоснабжения - с , , , , по руб. коп. с каждого, расходов по оплате услуг представителя - по руб. с каждого, в возврат государственной пошлины - с , , , , по руб. коп. с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований ТСЖ "Семнадцатый дом" отказать.

Встречные исковые требования Корнеевой А.С., Чечениной В.И. к товариществу собственников жилья "Семнадцатый дом" о признании незаконным решения общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Семнадцатый дом" и собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать решение общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Семнадцатый дом" и собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.06.2012 г. незаконным.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Семнадцатый дом" в пользу судебные расходы: в возврат государственной пошлины руб., за услуги представителя руб., за распечатку и ксерокопирование руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Семнадцатый дом" в пользу судебные расходы: в возврат государственной пошлины руб., за услуги представителя руб., за распечатку и ксерокопирование руб.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Корнеевой А.С., Чечениной В.И., представителя истца ТСЖ "Семнадцатый дом" - Ивановой Н.О., третьих лиц Печерских Г.В., Расулова Ф.С., Базанова В.М., Папуловой Л.Г., Трубкиной В.А., Черепановой Э.В., Ивановой Н.О., Редниковой Н.Ф., Сабаниной Т.А., Соловьевой А.М., Митиной Т.В., Жариковой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Семнадцатый дом" (далее - ТСЖ "Семнадцатый дом") обратилось к мировому судье судебного участка

с исками к Чечениной В.И. и Корнеевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на установку окон в подъезде, на восстановление рециркуляции горячего водоснабжения в доме, на ремонт межпанельных швов верхних этажей, на промывку и опрессовку системы отопления, а также расходов на оплату услуг представителя, и госпошлину.

В обоснование исков истец указывал, что ответчик Чеченина В.И. является собственником квартиры общей площадью 76,3 кв.м., а Корнеева А.С. - собственником квартиры , общей площадью 49,9 кв.м., расположенных по адресу: . Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Семнадцатый дом". Решениями общего собрания от 26 апреля 2010 года, от 4 июля 2011 года, от 13 июня 2012 года были установлены соответственно размеры взносов на установку окон в подъездах в сумме руб. с 1 кв.м., на восстановление рециркуляции ГВС в доме в сумме руб. с 1 кв.м., на ремонт межпанельных швов верхних этажей всего дома в сумме руб. с 1 кв.м., и на промывку и опрессовку системы отопления всего дома в размере руб. с 1 кв.м. Задолженность по указанным платежам у Чечениной В.И. составила руб., у Корнеевой А.С. - руб. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке оплатить данный долг, истец настаивал на взыскании его в судебном порядке.

Впоследствии заявленные требования истец уточнил, в качестве ответчиков по иску к Чечениной В.И. дополнительно указал сособственников квартиры - Чеченина В.И., Чеченина И.В., Чеченина И.И., Чеченину С.В., просил взыскать с каждого по руб. в счет погашения задолженности по уплате взносов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. с каждого, и госпошлину.

Уточнив заявленные к Корнеевой А.С. исковые требования и указав дополнительно в качестве ответчика Леонову О.Г., действующую в интересах несовершеннолетнего сособственника квартиры - Леоновой К.М., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, истец просил взыскать задолженность по оплате взносов с Корнеевой А.С. в размере руб., с Леоновой О.Г. в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. с каждой, и госпошлину.

Ответчики Чеченина В.И. и Корнеева А.С. с исками не согласились, указывая в представленных отзывах, что работы, по которым ТСЖ взыскивает денежные средства, входят в перечень работ, оплата которых включена в тариф на содержание и текущий ремонт. Поскольку они ежемесячно производят плату за содержание и текущий ремонт, то оплачивать одни и те же расходы дважды они не должны.

Также, Чеченина В.И. и Корнеева А.С. обратились с самостоятельными встречными исками к ТСЖ "Семнадцатый дом" о признании незаконным решения общего собрания в форме заочного голосовая членов ТСЖ "Семнадцатый дом" и собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13 июня 2012 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование исков указывали на нарушения порядка проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома. Ссылались на незаконность предложенного в повестке дня голосования порядка учета голосов собственников, согласно которому количество голосов равняется не общей площади помещений в многоквартирном доме, а количеству квартир в нем. Указывали, что собственники о проведении общего собрания в установленном законом порядке не уведомлялись. Установленные ответчиком целевые взносы не подтверждены годовой сметой ТСЖ, работы не включены в перечень необходимых работ и затрат на ремонт дома. Смета доходов и расходов на 2012 год на собрании не обсуждалась. Решение собственников жилья относительно проведения текущего и капитального ремонта не принималось. Относительно работ по восстановлению рециркуляции ГВС, промывке и опрессовке системы отопления указывали, что данные работы не являются работами по капитальному ремонту, входят в перечень работ по содержанию и текущему обслуживанию дома, их стоимость включена в этот тариф, поэтому дважды они не должны оплачиваться. Необходимость ремонта межпанельных швов была отражена в акте технического состояния дома, когда управление домом осуществлялось ЖКО, поэтому данные работы должны были быть выполнены ЖКО. Кроме того, с июля 2011 года по май 2012 года в квитанциях ответчик включал взимание взносов по рублей на ремонт швов, тогда как решение об этом было принято лишь 13 июня 2012 года Указывали, что не установлены сроки и порядок внесения взносов, не представлен расчет размера взносов. Истцы полагали, что допущенные ответчиком нарушения при голосовании 13 июня 2012 года являются существенными, принятое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений, обжалуемым решением собственникам причинены убытки. Просили признать незаконным решение общего собрания от 13 июня 2012 года, а также взыскать с ответчика в пользу Чечениной В.И. и Корнеевой А.С. расходы на оплату госпошлины по руб., на оплату услуг представителя по руб., на распечатку и копирование документов: в размере руб. в пользу Чечениной В.И.; в размере руб. в пользу Корнеевой А.С.

Определениями от 26 октября 2012 года мирового судьи судебного участка , и.о. мирового судьи судебного участка , гражданское дело по иску ТСЖ "Семнадцатый дом"к Корнеевой А.С., Леоновой О.Г., по встречному иску Корнеевой А.С. ТСЖ "Семнадцатый дом", и гражданское дело по иску ТСЖ "Семнадцатый дом" к Чечениным В.И., В.И., И.В., И.И., С.В., по встречному иску Чечениной В.И. к ТСЖ "Семнадцатый дом" переданы в Курганский городской суд Курганской области на рассмотрение по подсудности.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 года принятые к производству указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в Курганском городском суде истец ТСЖ "Семнадцатый дом" заявленные им исковые требования уточнил, просил взыскать с Чеченина В.И., Чечениной В.И., Чеченина И.И., Чеченина И.В., Чечениной С.В. задолженность по оплате взносов на установку окон в подъезде, восстановление рециркуляции ГВС в доме, промывку и опрессовку систем отопления в размере руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. с каждого, госпошлину. Просил взыскать задолженность по оплате взносов на установку окон в подъезде, восстановление рециркуляции ГВС в доме, ремонт межпанельных швов на верхних этажах, промывку и опрессовку системы отопления с Корнеевой А.С. -в размере руб., с Леоновой О.Г. - в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб. с каждого, госпошлину.

В судебном заседании представители истца ТСЖ "Семнадцатый дом" по доверенности Комарова Т.А., Иванова Н.О. на измененных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования Корнеевой А.С. и Чечениной В.И. не признали.

В судебном заседании ответчики Корнеева А.С., Чеченина В.И. и их представитель по устному ходатайству Бариновская Т.В. против удовлетворения иска ТСЖ "Семнадцатый дом" возражали, на встречных исковых требования настаивали.

Ответчики Леонова О.Г., Чеченин В.И., Чеченин И.И., Чеченина С.В., Чеченин И.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Митина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - МКУ "Жилищная политика", Администрации г. Кургана, ГАОУ ДПО "Институт развития образования и социальных технологий" в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом. Представитель ГАОУ ДПО "Институт развития образования и социальных технологий" в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (т. 2, л.д. 132).

Третьи лица - собственники жилых помещений дома в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2, л.д. 48).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеченина В.И. просит решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Семнадцатый дом" к Чечениным отменить, в иске отказать, решение суда в части удовлетворения исковых требований Чечениной В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать в пользу Чечениной В.И. расходы в размере руб. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность взыскания в пользу ТСЖ "Семнадцатый дом" денежных средств на установку окон в подъезде, на восстановление рециркуляции системы ГВС. Указывает, что представленные истцом в обоснование данных требований решения общего собрания от 26 апреля 2010 года и от 4 июля 2011 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они приняты с нарушениями действующего законодательства. Более того, в ходе данных собраний собственники жилых помещений и члены ТСЖ решения по спорным вопросам не принимали. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований ТСЖ "Семнадцатый дом" о взыскании взносов на промывку и опрессовку системы отопления, указывает, что решение общего собрания о взимании данных взносов признано незаконным в судебном порядке. Кроме того, Чеченина В.И. полагает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы ТСЖ на оплату услуг представителя, поскольку ТСЖ некоммерческая организация, ее содержание оплачивают собственники жилья, в том числе она. Также полагает, что взысканная в ее пользу сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя занижена, установлена без учета материального положения ее семьи.

В апелляционной жалобе Корнеева А.С. просит решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Семнадцатый дом" к Корнеевой А.Л., Леоновой О.Г. отменить, в иске ТСЖ "Семнадцатый дом" отказать, решение суда в части удовлетворения ее исковых требований изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму подлежащих взысканию в ее пользу расходов на представителя до руб. В обоснование жалобы Корнеева А.С. ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Чечениной В.И. Также указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что она не являлась собственником квартиры на момент принятия решения о замене окон в подъезде, до 9 июля 2010 года собственником квартиры была Администрация г. Кургана

В представленных возражениях ТСЖ "Семнадцатый дом" полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчики Чеченина В.И., Корнеева А.С., третьи лица Сабанина Т.А., Митина Т.В., Базанов В.М. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда в оспариваемой части отменить.

Представитель истца ТСЖ "Семнадцатый дом" Иванова Н.О., третьи лица Трубкина В.А., Черепанова Э.В., Папулова Л.Г., Печерских Г.В., Расулов Ф.С. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором о приватизации жилого помещения от 17 ноября 2009 года Корнеева А.С. является собственником 3/4 долей, а Леонова К.М., года рождения, - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 июля 2010 года.

Чеченин В.И., Чеченина В.И., Чеченин И.В., Чеченин И.И., Чеченина С.В. являются равнодолевыми собственниками (по 1/5 доле) четырехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан РФ от 5 сентября 2002 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 ноября 2002 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет товарищество собственников жилья "Семнадцатый дом", которое зарегистрировано 18 апреля 2008 года в ИФНС по г. Кургану, действуюет на основании устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 29 марта 2008 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 3, 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома , состоявшемся 26 апреля 2010 года, принято решение о необходимости замены окон в подъездах и установлении сбора на эти цели для собственников квартир в размере руб. с 1 кв.м. (т. 1 л.д. 17-19).

На общем собрании, состоявшемся 4 июля 2011 года, было принято решение о восстановлении рециркуляции ГВС и установлении оплаты данных работ собственниками квартир в размере руб. с 1 кв.м (т. 1 л.д. 20-22).

Ответчики - собственники квартиры Корнеева А.С., Леонова К.М., квартиры - Чеченины, оплату указанных взносов не производили, в связи с чем у них возникла задолженность по указанным платежам.

Решения приведенных выше общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме от 26 апреля 2010 года и от 4 июля 2011 года представлены в материалах дела, никем не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Семнадцатый дом" в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате взносов на установку окон в подъезде и на восстановление рециркуляции горячего водоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб Чечениной В.И., Корнеевой А.С. о несогласии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26 апреля 2010 года и от 4 июля 2011 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные решения не были оспорены ответчиками в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решения общих собраний от 26 апреля 2010 года и от 4 июля 2011 года являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Корнеевой А.С. о том, что до момента государственной регистрации права собственности на занимаемую ею квартиру, она не должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Данная формулировка означает, что в результате деятельности по заключению и исполнению договора по отчуждению недвижимого имущества изменяются отношения между сторонами договора: покупатель становится фактическим собственником, приобретая право требования регистрации своего права. А юридически он становится собственником после регистрации.

Однако, если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.

Из дела видно, что Корнеева А.С. является собственником 3/4 долей, а Леонова К.М., года рождения, - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , на основании договора о приватизации жилого помещения от 17 ноября 2009 года. Государственная регистрация права на спорное жилое помещение произведена 9 июля 2010 года. Договор приватизации был исполнен сторонами фактически в момент его подписания, с указанной даты плата за найм жилого помещения с Корнеевой А.С. не взималась. Таким образом, с 17 ноября 2009 года ответчик является законным владельцем занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем истцом ей правомерно предъявляются расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ремонта межпанельных швов верхних этажей дома, промывки и опрессовки системы отопления, суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 июня 2012 года в форме заочного голосования, на котором были утверждены размеры указанных платежей, является незаконным, поскольку при его проведении была нарушена процедура проведения заочного голосования, отсутствовал кворум для принятия данного решения, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования Корнеевой А.С. и Чечениной В.И.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку судебное решение обжалуется в части удовлетворении исковых требования истца ТСЖ "Семнадцатый дом", законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб заявителей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: