Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.08.2013 гражданское дело по иску Подкорытовой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению "Далматовская центральная районная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подкорытовой Л.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 07.06.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению "Далматовская центральная районная больница" о признании незаконным приказа главного врача об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Ворончихиной Т.Н., заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Далматовская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Далматовская центральная районная больница", Далматовская ЦРБ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменяла и уточняла (л.д. 134-136, 156).

В обоснование иска указала, что с 01.04.1983 по 02.04.2013 работала у ответчика в должности бухгалтера. Приказом главного врача N от 01.04.2013 была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности штата. Ссылалась на нарушение норм трудового законодательства в ходе увольнения. Указала, что с приказом о сокращении штата и со списком сокращенных должностей ознакомлена не была, уведомление о сокращении численности штата и о предстоящем увольнении не получала, не было направлено такое уведомление в органы службы занятости. Ссылалась на то, что ей не предлагали перевод на другую работу или вакансию, в то время как в районной газете от 01.03.2013 было напечатано объявление, что в Далматовскую ЦРБ требуется бухгалтер. Просила признать незаконным приказ об увольнении N от 01.04.2013, восстановить ее на работе в должности бухгалтера I категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец Подкорытова Л.И. исковые требования поддержала, пояснила, что работала в Далматовской ЦРБ в должности бухгалтера, в соответствии с должностной инструкцией фактически исполняла обязанности бухгалтера по учету материалов. Считала процедуру увольнения незаконной. Указала, что 01.02.2013 прочитала приказ о сокращении ставки бухгалтера по учету материалов, подписать его отказалась, посчитав, что данный приказ не имеет к ней отношения, так как она работала в должности бухгалтера. Акт об отказе подписать приказ в ее присутствии не составлялся. Указала, что за два месяца предупреждения ей не предлагали перевода на другую должность. Не оспаривала, что свободных ставок для нее не было, что должность бухгалтера по учету материалов сократили. Вместе с тем полагала, что сократить должны были не ее, а работников, принятых позднее.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ "Далматовская центральная районная больница" по доверенности Ворончихина Т.Н. против иска возражала. Пояснила, что ставка бухгалтера по учету материалов была сокращена в связи с сокращением коечного фонда больницы до 106 коек, что менее требуемых 300 коек в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 N 230 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения". С приказом о сокращении штата Подкорытова Л.И. была ознакомлена, но отказалась расписаться в ознакомлении, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт. Объявление в районной газете было дано в связи с длительной болезнью бухгалтера , на период временной нетрудоспособности которой была принята Бухгалтер уволилась по собственному желанию уже после того, как была уволена истец, приказ об увольнении издан 12.04.2013, с 15.04.2013 на ее должность переведена Считала, что увольнение Подкорытовой Л.И. произведено законно, так как была сокращена именно должность бухгалтера по учету материалов, и на момент ее увольнения вакантными в больнице являлись только ставки медицинского персонала.

Прокурор Слинько А.В., участвующий на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ, в заключении по делу полагал увольнение Подкорытовой Л.И. законным. Указал, что истец работала у ответчика в должности бухгалтера по учету материалов, свободных ставок бухгалтера на момент сокращения штата не было.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Подкорытова Л.И.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что ей не предлагали иную вакантную должность, тогда как в газете "Далматовский вестник" от 01.03.2013 было напечатано объявление о том, что требуется бухгалтер. С приказом о сокращении штата и уведомлением о предстоящем увольнении она ознакомлена не была. В службу занятости уведомление не было направлено. Вновь обращает внимание на то, что она хотя и исполняла должностные обязанности бухгалтера по учету материалов, но согласно трудовой книжке и приказу о приеме на работу была принята на должность бухгалтера. По этой причине отказалась подписать приказ от 01.02.2013 о сокращении ставки бухгалтера, полагая, что он не имеет к ней отношения. Вновь ссылается на то, что акт об отказе поставить подпись в ознакомлении с приказом в ее присутствии не составлялся. Полагает, что сократить должны были работника, который принимался позднее. Указывает, что работодатель не сообщил об ее увольнении в центр занятости населения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в связи с принятием постановления Правительства Курганской области "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" от 24.12.2012 на основании приказа Далматовской ЦРБ N от 10.01.2013 была сокращена ставка бухгалтера по учету материалов. О сокращении ставки Подкорытова Л.И. была предупреждена за два месяца до увольнения, что подтверждается актом, составленным начальником отдела кадров И.А. в присутствии двух свидетелей. На период сокращения ставки и по сегодняшний день в Далматовской ЦРБ нет вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Публикация в районной газете была вынужденной мерой, поскольку в учреждение временно на период больничного листа требовался бухгалтер. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ворончихина Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснила, что фактически в Далматовской ЦРБ была сокращена ставка бухгалтера по учету материалов, которую занимала истец. Другой вакантной должности бухгалтера на момент увольнения Подкорытовой Л.И. у работодателя не имелось.

Истец

Подкорытова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Подкорытовой Л.И., извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.1983 Подкорытова Л.И. работала бухгалтером в Далматовской ЦРБ. На основании трудового договора N от истец выполняла обязанности бухгалтера централизованной бухгалтерии по 11 разряду ТС согласно должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2008, с которой истец была ознакомлена, Подкорытова Л.И. выполняла обязанности бухгалтера по учету материалов (л.д. 7-8, 25, 195-197). Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно штатному расписанию, в Далматовской ЦРБ на 01.01.2013 было предусмотрено 6 должностей бухгалтеров 1-2 категории централизованной бухгалтерии (л.д. 32).

Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2012 N 660 "Об утверждении территориальной Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" распределены объемы медицинской помощи при реализации Программы обязательного медицинского страхования на 2013 год, для ГБУ "Далматовская центральная районная больница" предусмотрено 106 коек (л.д. 77).

Из дела следует, что на 2012 год в Далматовской ЦРБ было предусмотрено 115 коек. В связи с приведением коечного фонда в соответствие с Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2012 N 660, приказом исполняющего обязанности главного врача Далматовской ЦРБ от N утвержден коечный фонд на 2013 год, всего по Далматовской ЦРБ установлено 106 коек (л.д. 84-85).

Приказом исполняющего обязанности главного врача Далматовской ЦРБ от N в связи с приведением штатного расписания в соответствие с нормативными документами (сокращение коечного фонда) со 02.04.2013 сокращена одна ставка должности бухгалтера (по учету материалов) (л.д. 86).

Приказом главного врача Далматовской ЦРБ от 01.04.2013 N Подкорытова Л.И. уволена со 02.04.2013 в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, действие трудового договора N от прекращено (л.д. 10).

Согласно штатному расписанию в Далматовской ЦРБ на 03.04.2013 предусмотрено 5 должностей бухгалтеров 1-2 категории централизованной бухгалтерии (л.д. 98).

Подкорытова Л.И. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что нарушен установленный ТК РФ порядок ее увольнения, указывая, что ей не была предложена другая вакантная должность, и она не была предупреждена о предстоящем увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок предупреждения о предстоящем увольнении Подкорытовой Л.И. по сокращению штата ответчиком был соблюден, с приказом об увольнении истец была ознакомлена. Суд принял во внимание, что должность бухгалтера по учету материалов на момент издания приказа о сокращении штата имелась в Далматовской ЦРБ в одной штатной единице, которую занимала истец. На момент предупреждения истца о сокращении штата и увольнении вакантных должностей бухгалтера не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), установлен статьями 81, 180 ТК РФ.

Срок предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в части 2 статьи 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением Подкорытовой Л.И. в жалобе о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии с приведенным выше порядком.

Из материалов дела следует, что должность бухгалтера по учету материалов, работу по которой выполняла истец, приказом исполняющего обязанности главного врача Далматовской ЦРБ от 01.02.2013 N сокращена со 02.04.2013 (л.д. 86).

Из объяснений Подкорытовой Л.И. в судебном заседании следует, что 01.02.2013 начальник отдела кадров принесла указанный приказ и попросила с ним ознакомиться, приказ она прочитала, но подписывать его не стала (л.д. 208 оборот).

Согласно акту N от , составленному начальником отдела кадров Далматовской ЦРБ И.А., заместителем главного бухгалтера и бухгалтером , Подкорытова Л.И. отказалась подписывать приказ от 01.02.2013 N о сокращении должности, отказ объяснить отказалась (л.д. 87).

В судебном заседании начальник отдела кадров ., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила содержание данного акта и показала, что 01.02.2013 был издан приказ о сокращения ставки бухгалтера по учету материалов, который она передала Подкорытовой Л.И. для ознакомления, так как именно истец занимала указанную должность. Подкорытова Л.И. ознакомиться с приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, но фактически с содержанием приказа была ознакомлена, так как прочитала его (л.д. 211).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом о сокращении должности бухгалтера по учету материалов не свидетельствует о том, что о предстоящем увольнении она не была предупреждена, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что приказ она прочитала, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в соответствии с должностной инструкцией выполняла обязанности бухгалтера по учету материалов, не оспаривала сокращение данной должности.

Таким образом, о сокращении занимаемой должности Подкорытова Л.И. была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного Трудовым кодексом РФ срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Довод Подкорытовой Л.И. о том, что в районной газете "Далматовский вестник" от 01.03.2013 было напечатано объявление, согласно которому в Далматовскую ЦРБ требуется бухгалтер, был исследован судом первой инстанции. Как видно из материалов дела и установлено судом, указанное объявление было размещено в связи с тем, что бухгалтер централизованной бухгалтерии с 16.02.2013 находилась на листе нетрудоспособности. Приказом N от 04.03.2013 на период больничного листа на ее должность с 05.04.2013 переведена , занимающая должность статистика общеполиклинического персонала (л.д. 182).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объявление в районной газете было дано о приглашении бухгалтера на период замены отсутствующего работника. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что такую должность не имелось оснований считать вакантной.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. В указанный период времени истец продолжала работать, уволена не была, а должность не являлась вакантной, так как замещалась в связи с временной нетрудоспособностью

Также из дела усматривается, что приказом N от 12.04.2013 бухгалтер централизованной бухгалтерии Далматовской ЦБР уволена по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с , приказом N от 15.04.2013 на ее должность переведена (л.д. 183, 204).

Вопреки мнению истца, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка увольнения Подкорытовой Л.И. в связи с увольнением и принятием на ее место

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует и истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию подала 01.04.2013, главный врач больницы предложил ей отработать установленные Трудовым кодексом РФ две недели, по истечении которых приказом от 12.04.2013 была уволена (л.д. 209 оборот).

Таким образом, на момент увольнения истца должность, которую занимала , не являлась вакантной.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N N 411-О-О, 413-О-О, от 29.09.2011 N N 1164-О-О, 1165-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 ТК РФ.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1, 2 статьи 180 ТК РФ).

Нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении истца из материалов дела не установлено. С приказом о предстоящем сокращении должности истец была ознакомлена не менее чем за два месяца до увольнения. На момент предупреждения о предстоящем увольнении и на момент расторжения трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности бухгалтера, а также должности, которые бы Подкорытова Л.И. могла замещать с учетом ее профессионального образования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя довод истца о неизвещении ответчиком органов службы занятости, судебная коллегия исходит из того, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку процедура увольнения Подкорытовой Л.И. в связи с сокращением штата была соблюдена. Положения пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, предусматривающие извещение органов занятости о сокращении штата и высвобождении работников, не изменяют ни порядок, ни сроки увольнения, установленные статьями 81, 180 ТК РФ, как и не регулируют последствия неисполнения указанной правовой нормы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова