Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2093/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочнева Р.Н., защитника осужденного Шоломова Н.В. - адвоката Ржавцева Е.Б., представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года, по которому

КОЧНЕВ Роман Николаевич, , судимый:

1. 26 января 2001 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом постановления от 16 августа 2005 года, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденный 19 апреля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

2. 18 октября 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 17 апреля 2008 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По этому же приговору Кочнев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества .) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ШОЛОМОВ Николай Васильевич, , судимый 16 августа 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 7 декабря 2012 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2012 года на срок 7 лет 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено взыскать с Кочнева Р.Н. и Шоломова Н.В. солидарно в пользу ООО "" в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10445 рублей.

По этому же приговору в удовлетворении исковых требований потерпевшего к Шоломову Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденных Кочнева Р.И., Шоломова Н.В. и выступления их защитников - адвокатов Шумиловой В.В. и Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. о наличии оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кочнев признан виновным в совершении:

- 12 ноября 2012 года разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору с Шоломовым, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

- с 13 по 27 октября 2012 года тайного хищения имущества на сумму 5250 рублей, по предварительному сговору с Шоломовым, с незаконным проникновением в помещение.

Шоломов признан виновным в совершении:

- 12 ноября 2012 года разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору с Кочневым, с незаконным проникновением в помещение;

- с 13 по 27 октября 2012 тайного хищения имущества . на сумму 5250 рублей, по предварительному сговору с Кочневым, с незаконным проникновением в помещение;

- с 22 по 23 сентября 2012 года тайного хищения имущества на сумму 2 420 рублей, с незаконным проникновением в хранилище;

- 12 февраля 2013 года угрозы убийством .

Преступления совершены в и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шоломов по обвинению в краже имущества виновным себя признал полностью, по обвинению в угрозе убийством виновным себя не признал, по обвинению в совершении других преступлений Кочнев и Шоломов виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кочнев Р.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств достаточна для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ему наказания. В части совершения разбойного нападения излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он физического насилия к не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Выражает несогласие с тем, что судом были удовлетворены исковые требования ООО "", поскольку все похищенные деньги остались у Шоломова. Обращает внимание, что 3 декабря 2012 года он был осужден мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что требовало объединения уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе защитник Шоломова - адвокат Ржавцев Е.Б. просит приговор изменить. Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами совершенного Шоломовым и Кочневым разбойного нападения. Указывает, что в ходе предварительного следствия Шоломов отрицал наличие предварительного сговора с Кочневым на совершение разбойного нападения. Когда Кочнев напал на сторожа, Шоломов лишь присоединился к хищению денежных средств из сейфа. Обращает внимание, что в данной части показания Шоломова не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Шоломовым и Кочневым на совершение разбойного нападения. Кроме того, полагает, что Шоломова по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо оправдать, поскольку как следует из его показаний и показаний свидетеля Шоломова В.Н., осужденный во время конфликта с угроз убийством в ее адрес не высказывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что суд, оправдывая Кочнева по предъявленному обвинению по факту хищения имущества , одновременно с этим указал в приговоре о наличии в действиях Кочнева признаков покушения на совершение данного преступления, не усмотрев при этом признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение отсутствием данных о наименовании похищенного имущества и размере причиненного ущерба, которые являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Полагает, что данный вывод не основан на законе. В обоснование своих доводов указывает, что при покушении на преступление с материальным составом отсутствует предусмотренный диспозицией соответствующей статьи преступный результат и последствия в виде причиненного ущерба не наступают. Считает, что действия Кочнева образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Кочнева и Шоломова по факту хищения имущества . Указывает, что дачный домик, пригодный и предназначенный для проживания в нем в летнее время, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем, поэтому действия Кочнева и Шоломова необходимо было квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает необоснованным исключение из предъявленного Шоломову обвинения по факту разбойного нападения квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Кочнев и Шоломов заранее приготовили нож для применения его при совершении преступления, следовательно, их умысел не был конкретизирован и охватывал применение ножа в различных вариантах для облегчения совершения преступления и подавления сопротивления потерпевшей. Считает, что при таких обстоятельствах действия Кочнева по применению ножа в ходе совершения разбойного нападения не могут быть признаны эксцессом исполнителя. Приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения привели к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Рылина С.В. и апелляционную жалобу адвоката Ржавцева осужденный Кочнев указывает, что доводы представления и жалобы безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кочнева и Шоломова в разбойном нападении в целях хищения имущества ООО "".

В приговоре проанализированы представленные суду доказательства и, в частности, показания самих осужденных Кочнева и Шоломова, показания потерпевшей и представителя потерпевшего , свидетелей , , , , данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Кочнева и Шоломова суд обоснованно сослался на показания Кочнева, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 178-181) и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 185-195), согласно которым 12 ноября 2012 года Шоломов Николай предложил ему похитить денежные средства в пункте приема металлолома, где Шоломов ранее работал. В дневное время он удостоверился, кто из сторожей находится на работе, о чем сообщил Шоломову. Он взял с собой нож, после чего они пришли к сторожевому вагончику на территории пункта приема металла. Услышав шум, женщина-сторож открыла дверь. В этот момент Шоломов ударил женщину в лицо, отчего она упала. Когда они зашли в вагончик, он развернул женщину к себе спиной, и стоял возле нее с ножом, при этом у него на лице была маска, которую он изготовил ранее. В это время Шоломов сорвал замок с металлического ящика, откуда взял деньги. Перед уходом он сказал женщине, чтобы она пять минут сидела тихо. Часть похищенных денежных средств они потратили на спиртное.

В судебном заседании Кочнев пояснил, что удар в лицо потерпевшей нанес он, а не Шоломов, ножом потерпевшей не угрожал, нож к лицу потерпевшей не приставлял.

Из показаний Шоломова, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что 12 ноября 2012 года он и Кочнев пришли к территории пункта приема металлолома, при этом Кочнев взял с собой нож. Кочнев ударил женщину-сторожа в лицо, которая упала внутрь вагончика. Видел, что Кочнев подставлял нож к горлу женщины и что-то ей говорил. Он взломал ящик, из которого похитил денежные средства. Когда они выходили из вагончика, Кочнев сказал женщине, чтобы она лежала и молчала (т. 1 л.д. 161-165).

Потерпевшая суду пояснила, что 12 ноября 2012 года она находилась в сторожевом вагончике на территории ООО "" на дежурстве. В тот момент, когда, услышав шум, она открыла дверь помещения, кто-то нанес ей удар в лицо. Нападавший, на лице которого была одета маска, затолкнул ее внутрь вагончика, развернул к себе спиной, и стал спрашивать, где находятся деньги. Впоследствии она опознала нападавшего по голосу, им оказался Кочнев. Обернувшись, она увидела, что Кочнев стоит у нее за спиной и держит перед собой в руке нож, отчего она сильно испугалась. Она также увидела, что в вагончике находится второй нападавший, который монтировкой вскрывал сейф на стене. Когда нападавшие уходили, то Кочнев подошел к ней и, прижав лезвие ножа к щеке, сказал, чтобы она сидела тихо, иначе он ее зарежет. Находился ли в это время в вагончике второй нападавший, она не видела. Высказанную Кочневым угрозу она восприняла реально.

Из показаний представителя ООО "" следует, что 12 ноября 2012 года из металлического ящика в вагончике на территории пункта приема металла были похищены денежные средства в сумме 10445 рублей.

Из показаний свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2012 года его сын - Шоломов Н.В. и Кочнев куда-то уходили, при этом Кочнев взял с собой нож. Вернувшись, они принесли с собой спиртное. Кочнев принес нож, который он спрятал в доме.

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 13 ноября 2012 года, в ходе которого в доме изъят нож (т. 1 л.д. 65).

Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, в ноябре 2012 года Кочнев рассказал ему, что он с Шоломовым Н.В. ограбили пункт приема металла (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта N 214 от 14 января 2013 года, у установлены: ушиб мягких тканей и кровоподтек носа, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоподтек правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, опознала нож, изъятый в доме у ., как предмет, которым ей угрожал нападавший (т. 1 л.д. 83-87).

Как следует из протокола предъявления для опознания по устной речи, потерпевшая опознала по голосу Кочнева как напавшего на пункт приема металла 12 ноября 2012 года и угрожавшего ей (т. 1 л.д. 88-91).

Доводы апелляционной жалобы Кочнева о том, что он насилия к потерпевшей не применял, угроз в ее адрес не высказывал, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции верно установил, что именно Кочнев нанес потерпевшей удар по лицу, а затем, подавляя сопротивление потерпевшей, затолкнул ее внутрь сторожевого помещения и, держа в руке нож, контролировал ее действия, после чего приставил нож к щеке и высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально. Указанные обстоятельства установлены на основе признанных судом достоверных показаний потерпевшей , согласующихся с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта N 214, протоколом предъявления предмета для опознания от 14 января 2013 года и протоколом предъявления для опознания по устной речи от 1 февраля 2013 года.

Характер действий осужденного Кочнева, в частности, демонстрация ножа, свидетельствует о наличии угрозы применения насилия, которое с учетом используемого орудия преступления и обстоятельств дела являлось опасным и создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей.

Факт того, что Кочнев приставлял нож к щеке , угрожая ей убийством, подтверждается выводами заключения эксперта N 4/1991 о наличии на изъятом в доме Шоломова ноже крови, которая могла произойти от , что свидетельствует о применении Кочневым в ходе разбойного нападения ножа, который был использован в качестве оружия.

Обоснованно отвергнут и довод стороны защиты об отсутствии у Кочнева и Шоломова предварительного сговора на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ООО "", о наличии которого свидетельствуют предшествующие нападению подготовительные действия осужденных, согласованность их действий внутри сторожевого помещения, выполнение преступления совместными усилиями с учетом распределения ролей.

Так, из признанных судом достоверными показаний Кочнева на предварительном следствии следует, что перед совершением нападения он узнал, кто именно из сторожей будет осуществлять охрану территории пункта приема металла, о чем сообщил Шоломову, изготовил маску, вырезав в шапке прорези для глаз, взял с собой нож, о чем также было известно Шоломову. После проникновения в охраняемое сторожевое помещение Кочнев находился возле сторожа с ножом в руках, а Шоломов с использованием монтировки вскрыл металлический ящик, откуда осужденными были похищены денежные средства. Совершая указанные действия, осужденные действовали с единым умыслом на завладение денежными средствами ООО "".

О незаконности проникновения в помещение свидетельствует то обстоятельство, что осужденные проникли в сторожевой вагончик вопреки воле потерпевшей , что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Шоломову обвинения совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания осужденных не содержат сведений о договоренности Кочнева и Шоломова на применение ножа в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Поскольку в том момент, когда Кочнев приставил нож к щеке потерпевшей и угрожал ей убийством, Шоломов выходил из сторожевого помещения и к указанным действиям Кочнева отношения не имел, суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно дал юридическую оценку действиям осужденных, обоснованно указав на наличие в действиях Кочнева эксцесса исполнителя, поскольку совершив указанные действия, он вышел за пределы предварительного сговора с Шоломовым.

При таких обстоятельствах действия Кочнева в данной части обвинения верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Шоломова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Постановив обвинительный приговор, суд обоснованно удовлетворил заявленные представителем потерпевшего исковые требования, взыскав солидарно с Кочнева и Шоломова 10445 рублей, поскольку ущерб был причинен их совместными преступными действиями. Несогласие осужденного Кочнева в данной части с приговором ввиду того, что после совершения преступления большую часть денежных средств взял себе Шоломов, не влияет на правильность разрешения гражданского иска, и не может ставиться в зависимость от того, кто из соучастников преступления и каким образом распорядился полученными в результате совершения преступления денежными средствами.

Также необоснованными судебная коллегия признает и доводы жалобы защитника Ржавцева о необходимости оправдания Шоломова по факту угрозы убийством

В качестве доказательств виновности Шоломова по указанному эпизоду обвинения суд обоснованно сослался на показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 февраля 2013 года у нее с Шоломовым Н.В. произошла ссора, в ходе которой он, высказывая угрозы убийством в ее адрес, схватил со стола вилку и нанес ей удар в область подбородка, затем повалил ее на пол, сел сверху, и рукой стал сдавливать шею, отчего она стала задыхаться, при этом говорил, что убьет ее. Ей удалось освободиться и выпрыгнуть из окна дома. Угрозы убийством она восприняла реально, так как Шоломов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен (т. 2 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что в ходе ссоры осужденный Шоломов ударил кулаком по лицу, затем взял со стола вилку и стал замахиваться ею на , крича, что убьет ее. После этого Шоломов Н.В. повалил на пол и стал сдавливать ей шею, продолжая говорить, что убьет ее. Когда осужденного удалось оттащить, убежала из дома и вернулась только поздно ночью (т. 2 л.д. 189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2013 года, осмотрен дом по ул. в р.п. Варгаши, где обнаружена и изъята вилка с погнутыми зубцами (т. 2168-169).

Согласно заключению эксперта N 1452, у установлены: кровоподтек и ушибленная рана слизистой верхней губы, причиненные твердыми тупыми предметами, ссадина лица, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 2 л.д. 182).

Версия стороны защиты о том, что Шоломов Н.В. угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал получила оценку суда и обоснованно им отвергнута.

Факт ссоры с потерпевшей 12 февраля 2013 года не оспаривает и сам осужденный. При этом согласно показаниям потерпевшей , свидетелей и , в ходе данной ссоры Шоломов Н.В. угрожал потерпевшей убийством и причинил телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта N 1452.

Угроза убийством, высказанная Шоломовым Н.В., была воспринята реально, о чем, в частности свидетельствует то обстоятельство, что она выпрыгнула из дома через окно и без верхней одежды в зимнее время убежала в дом своей знакомой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания находящегося в родственных отношениях с осужденным свидетеля , пояснившего, что осужденный Шоломов не угрожал и ее не избивал, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей , свидетелей и , а также заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах действия Шоломова в данной части обвинения верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, Шоломов был признан виновным в совершении тайного хищения имущества .

В качестве доказательств виновности Шоломова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , протоколы осмотра места происшествия от 23 сентября 2012 года и 23 октября 2012 года, копии документов о стоимости похищенного аккумулятора, протокол осмотра предметов, явку с повинной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шоломова в совершении тайного хищения имущества на сумму 2 420 рублей с незаконным проникновением в хранилище.

Совершение Шоломовым установленного в приговоре преступления признается самим осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами.

Действия Шоломова по факту хищения имущества правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Виновность Кочнева и Шоломова в совершении тайного хищения имущества нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшего на предварительном следствии, свидетеля , протоколы осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 81-86, 87-90), подробно изложив их существо.

Вместе с тем правовая оценка действиям осужденных дана судом неправильно. Органом предварительного следствия Кочнев и Шоломов обвинялись в совершении тайного хищения имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Предъявленное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Придя к выводу о необходимости исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и переквалификации их действий по причине того, что дачный дом жилищем не является, суд первой инстанции сослался на показания самого потерпевшего , протокол осмотра места происшествия, согласно которым в дачном доме потерпевшего имеется только стулья и стол, кровати отсутствуют, электричество к дому не подведено.

Однако судом неверно истолковано примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего , в дачном доме он проживал в летнее время до наступления холодов, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия данного дома, в котором имеются предметы мебели, была установлена запираемая металлическая дверь, что в совокупности свидетельствует о предназначении дачного дома для проживания. При этом отсутствие в доме электричества и отсутствие иной мебели не могут иметь определяющего значения для непризнания его жилищем.

В связи с неправильной оценкой судом действий осужденных назначенное им наказание нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Кочнева и Шоломова по факту хищения имущества с п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить более строгое наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденных, учитывая при этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В части оправдания Кочнева по факту хищения имущества судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые повлияли на его выводы, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

При оценке представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу об имевшем место хищении из сарая принадлежащего ей имущества, однако совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, по мнению суда, не была достаточной для признания Кочнева виновным.

В частности, указывая на невозможность установления размера причиненного ущерба, суд сослался на показания потерпевшей в судебном заседании, согласно которым в течение месяца к ней в сарай неоднократно проникали неустановленные лица и похищали ее имущество, а также на показания свидетелей и

Вместе с тем суд, признав допустимыми доказательствами явку с повинной Кочнева от 14 января 2013 года и его допрос в качестве подозреваемого от 7 февраля 20134 года не принял во внимание то обстоятельство, что пояснения Кочнева относительно похищенного у имущества согласуются с показаниями потерпевшей.

Судом не дано надлежащей оценки и протоколу проверки показаний на месте от 26 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 148-152), согласно которому Кочнев в присутствии защитника - адвоката и понятых показал способ проникновения в сарай потерпевшей, а также дал пояснения об обстоятельствах совершения хищения, которые согласуются с показаниями потерпевшей, утверждавшей о причастности Кочнева к хищению ее имущества.

Более того, придя к выводу о необходимости оправдания Кочнева на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, суд в то же время указал в приговоре на наличие в действиях Кочнева признаков покушения на хищение имущества .

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного Кочневу по факту хищения имущества обвинения, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Кочнева, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в данной части и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Наказание Кочневу и Шоломову по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также Шоломову по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный Кочнев: наличия на иждивении у Кочнева малолетнего ребенка, явки с повинной Шоломова и полного признания вины по факту хищения имущества , при наличии у Кочнева отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Кочнева о необходимости объединения в одно производство уголовных дел, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он был осужден по приговору мирового судьи, является несостоятельным, поскольку УПК РФ не предусматривает безусловную обязанность рассмотрения всех уголовных дел, находящихся в производстве разных судов, одномоментно. При этом вопрос о назначении осужденному окончательного наказания возможно разрешить при обращении к исполнению постановленных в отношении него приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года в отношении Кочнева Романа Николаевича и Шоломова Николая Васильевича изменить.

Применить в отношении Кочнева и Шоломова в части их осуждения по факту кражи имущества уголовный закон о более тяжком преступлении и переквалифицировать их действия на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кочневу Р.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кочнева Р.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кочневу Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кочнева Р.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить Шоломову Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шоломова Н.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шоломову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кочнева Р.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского района Курганской области от 16 августа 2012 года окончательно назначить Шоломову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кочнева Р.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В части оправдания Кочнева Р.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи