Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2115/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на приговор Курганского городского суда от 23 мая 2013 г., по которому

Конищев Александр Сергеевич, , судимый:

1) 5 апреля 2007 г. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 7 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 26 июня 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

3) 18 марта 2010 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 мая 2012 г.;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление защитника осужденного Конищева А.С. - адвоката Кондратова Н.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Конищев признан виновными в том, что 8 декабря 2012 г. в покушался на открытое хищение имущества и с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конищев по предъявленному обвинению вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор изменить. Не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, квалификацию содеянного Конищевым, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Конищева в покушении на открытое хищение имущества и с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Конищева, суд обоснованно сослался на показания потерпевших , , свидетелей , , заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Конищева по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Конищева в установленных судом преступных деяниях сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде реального лишения свободы Конищеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия в действиях Конищева рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, всех данных о его личности, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Конищеву наказания назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в действиях Конищева имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении Конищеву окончательного наказания по совокупности преступлений не учел, что если оба преступления, совершенные по совокупности, являются покушениями на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора указанием о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Указанное изменение само по себе не является основанием для изменения избранного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний и снижения срока назначенного Конищеву окончательного наказания, поскольку не уменьшает объем обвинения, не снижает степень общественной опасности содеянного и не выявляет новых, не учтенных судом, смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 г. в отношении Конищева Александра Сергеевича изменить, уточнив его указанием о назначении Конищеву наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи