Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по иску ООО "Электрон" к о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Электрон" к о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с задолженность по договору энергоснабжения N от , заключенному между ООО "Электрон" и , в сумме руб. коп. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп. ).

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика , представителя ООО "Электрон" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электрон" обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N от в сумме руб. коп.

Исковые требования основаны на том, что между ООО "Электрон" и заключен договор энергоснабжения N от для обслуживания нежилого помещения магазина по адресу: .

По данному договору истец обязался поставлять электрическую энергию ответчику, ответчик обязался производить оплату за полученную электроэнергию в установленные договором сроки.

Оплата электроэнергии производится по регулируемой и по свободной (нерегулируемой) цене, а с в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" от N 35-ФЗ - только по свободной (нерегулируемой) цене. За период с г. по г. у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в сумме руб. коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Электрон" по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, сведений о надлежащем его извещении материалы дела не содержат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что достаточных оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Электрон" не имеется. В судебном заседании участия не принимал по причине ненадлежащего извещения, поэтому не имел возможности представить необходимые доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что задолженность перед истцом погашена, в подтверждение чего для обозрения представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму заявленного иска.

Представитель истца ООО "Электрон" по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу, так как в материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подоговоруэнергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Электрон" (энергосбытовая организация) и (потребитель) заключен договор энергоснабжения N , на основании которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию по одноставочному (дифференцированному по зонам суток и т.п.) тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 4.1.3 договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем поставляемой электрической энергии, а также точка поставки указанны в приложениях и к договору, о чем имеется ссылка в разделе 3 договора, пунктах 4.1.1, 4.1.4 договора. Порядок учета электроэнергиии контроля электропотребления согласован в разделе 5 договора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2011 производство по делу по иску ООО "Электрон" о взыскании с задолженности по договору энергоснабжения в размере руб. коп. прекращено, поскольку на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть заявленные требования не подведомственны арбитражному суду по субъектному составу.

С г. оплата услуг подоговору энергоснабжения ответчиком не производилась, на момент обращения истца в суд с иском размер задолженности за поставленную электроэнергию составлял руб. коп. руб. коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

После вынесения Курганским городским судом решения от об удовлетворении исковых требований ООО "Электрон" ответчиком погашена задолженность по электроэнергии, то есть исполнено требование истца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от на сумму руб. и от на сумму руб. коп. Таким образом, на день вынесения решения суда апелляционной инстанции задолженность ответчиком полностью погашена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче искового заявления предъявлено платежное поручение от , подтверждающее оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

Поскольку погашение задолженности по договору энергоснабжения произведено ответчиком после предъявления искового заявления, судебные расходы, понесенные стороной истца, должны быть отнесены на ответчика, во исполнение статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с в пользу ООО "Электрон" подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от отменить и принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" в удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от N в размере руб. коп. отказать.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. (.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь