Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 г. гражданское дело по иску прокурора Макушинского района в интересах Боркова П.М. к МУ Администрация сельсовета Макушинского района о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ,

по апелляционной жалобе Администрации сельсовета на решение Макушинского районного суда Курганской области от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Макушинского района в интересах Боркова к Администрации сельсовета Макушинского района о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу , удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского совета Макушинского района Курганской области в пользу Боркова денежные средства, затраченные на капитальный ремонт жилого помещения в размере () рублей копеек.

Взыскать с Администрации сельского совета Макушинского района Курганской области в пользу Боркова расходы по уплате за экспертизу в размере ( тысяч) рублей.

В остальной части иска истцу и прокурору отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., истца Боркова П.М., представителей ответчика Полянского А.Г., Тюменцевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Макушинского района в интересах Боркова П.М. обратился в суд с иском к Администрации сельсовета Макушинского района о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: .

В обоснование иска указал, что Борков П.М. проживает по указанному выше адресу. Согласно акту обследования, жилое помещение, в котором проживает Борков П.М., было признано ветхим, предаварийным, помещению требовался капитальный ремонт. Занимаемое истцом помещение является собственностью ответчика, в собственность предприятий или частных лиц не передавалось. Ответчиком обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома не исполнена, в связи с чем Борковым П.М. за свой счет осуществлен капитальный ремонт занимаемого им помещения, утеплены стены, чердачное перекрытие, установлены оконные блоки, выполнены иные работы. Расходы на ремонт составили руб. коп., которые ответчиком не возмещены.

Впоследствии иск в части размера заявленных требований неоднократно изменял, в окончательном варианте просил взыскать в пользу Боркова П.М. с Администрации Пионерского сельсовета денежные средства в размере руб. коп., затраченные на капитальный ремонт жилого помещения.

В судебном заседании прокурор, истец Борков П.М. заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Полянский А.Г., Кобыльских Л.В., Катков А.Н. с иском не согласились. Полагали, что Борков П.М. является собственником занимаемого им помещения в силу приобретательной давности и должен нести расходы по проведению капитального ремонта помещения самостоятельно. Ссылались также, что часть работ, а именно - утепление стен и оклейка обоев, не относятся к капитальному ремонту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации сельсовета Макушинского района выражает не согласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то обстоятельство, что квартира по адресу: , не является собственностью муниципального образования сельсовета. Фактически собственником квартиры является Борков П.М., который добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и должен осуществлять за свой счет ремонт занимаемого им помещения. Указывает также, что факт передачи квартиры в муниципальную собственность не установлен, Администрация сельсовета не могла принимать на баланс аварийное имущество. Кроме того указывает, что, поскольку спорный дом является ветхим, непригодным для проживания и, произведя ремонт помещения, истец имел умысел на получение денежных средств от Администрации сельсовета. Ссылается также на особый порядок регулирования вопросов передачи объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, предусмотренный Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122.

В возражениях на апелляционную жалобу Борков П.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельсовета без удовлетворения. Указывает, что после отказа ответчика в проведении капитального ремонта дома им были затрачены заемные денежные средства для осуществления ремонтных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Полянский А.Г., Тюменцева Ю.В. на доводах жалобы настаивали, указывали на принадлежность спорной квартиры Боркову П.М.

Представитель прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М., истец Борков П.М. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Борков П.М. зарегистрирован в квартире дома по ул. с , а с г. постоянно проживает в указанном жилом помещении, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Администрацией сельсовета Боркову П.М. выдан ордер на поселение в квартире по , бывшая Бочеровой, состоящей из двух комнат. Правомерность вселения и проживания Боркова П.М. в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

На основании заявления Боркова П.М. межведомственной комиссией Пионерского сельсовета произведен осмотр 2-х квартирного жилого дома по ул. . В результате обследования установлено отсутствие отмостки по периметру данного дома, разрушение цокольной части и фундамента дома, наличие трещин в кирпичной облицовке стен по фасадной части дома и со стороны дворового фасада между оконными проемами, по швам кирпичной кладки и кирпичу, необходимость в замене кровли из волнистых асбоцементных листов, отсутствие системы водостока, провисание потолочных балок, подшивки потолка, деформирование лаг пола, нарушение эксплуатации электропроводки. В результате обследования принято решение о признании жилого дома ветхим, предаварийным, требующим капитального ремонта.

В 2012 г. ввиду необходимости проведения капитального ремонта Борковым П.М. был проведен данный ремонт за счет личных средств.

Актом обследования помещения , составленного межведомственной комиссией Администрации сельсовета , занимаемая истцом квартира после проведения ремонта признана пригодной для проживания.

Согласно экспертному заключению от , проведенному ООО "Олимп", истцом были проведены следующие работы капитального характера: произведена замена кровли, замена горизонтального чердачного утеплителя (золы) на минеральную плитку толщиной 50 мм., утеплены вертикальные стены минеральной плиткой толщиной 50 мм. с последующей установкой металлического сайдинга, установлена защитная стенка из тяжелого бетона, цокольной части фундамента толщиной 300-400 мм., произведена отделка внутренней поверхности стен древесностружечной и древесноволокнистой плитой с последующей оклейкой всей внутренней поверхности несущих стен обоями, произведена замена 4-х оконных проемов на стеклопакеты в ПВХ обвязке, произведена замена 10 стоек каркаса жилого здания, для обеспечения несущей способности пола установлено 6 опорных элементов, проведена замена электропроводки с укладкой в кабель-каналы.

При обследовании чердачного перекрытия экспертами были выявлены участки с гнилостными повреждениями до 50%, что указывает на неудовлетворительное состояние ранее находящейся кровли, в результате которой происходило увлажнение конструкций. В связи с увлажнением конструкций возникла необходимость в проведении капитального ремонта - замене кровельного покрытия и обрешетки, замене стоек каркаса 10 штук, примыкающих к основным проемам и в углах, замена оконных блоков стеклопакетами с обвязкой из ПВХ материалов, замена кирпичного сайдинга жилого дома, разрушенного ввиду переувлажнения грунта, примыкающего к несущим стенам. При устройстве металлического сайдинга из профлиста произведено улучшение термического сопротивления стены посредством установки под сайдингом слоя утеплителя толщиной 50 мм., установлена также необходимость защитной стенки из тяжелого бетона ввиду разрушения цокольной части кирпичного фундамента; потеря функциональных способностей внутренней обшивки каркаса при увлажнении и длительного срока эксплуатации требовало выравнивания внутренней части стены с последующей оклейкой обоями.

Стоимость произведенных ремонтных работ, рассчитанная сметным методом, с использованием Программного комплекса "ГОССТРОЙСМЕТА", согласно данному заключению, составляет руб.

Выводы, содержащиеся в заключении, подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве экспертов и

Проведение ремонтных работ занимаемого истцом жилого помещения производилось и , за услуги которых Борковым П.М. оплачено руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, а также показаниями , , допрошенных в качестве свидетелей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере руб. коп., затраченные Борковым П.М. на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, исключив из общей суммы расходов стоимость излишнего количества строительных материалов, не затраченных на ремонт, а также материалов, использованных для проведения работ, не относящихся к указанному виду ремонта: выключатель, коробка-автомат, оцинкованный лист для сливов, конек, трубы профильные. Решение суда в части взысканной суммы расходов, связанных с проведением ремонта, сторонами не оспаривается.

Выражая не согласие с принятым судом первой инстанции решением, представитель ответчика указывал об отсутствии в собственности Пионерского сельсовета квартиры, расположенной по адресу: .

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, занимаемая Борковым П.М. квартира по ул. ранее принадлежала зерносовхозу "" Макушинского района, который был реорганизован в агроассоциацию "" на основании постановления Администрации Макушинского района от .

Согласно акту передачи от , агроассоциацией "" в муниципальную собственность Администрации сельсовета переданы жилые дома. Занимаемая истцом квартира в реестре объектов, переданных в муниципальную собственность, не значится.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от о государственной регистрации прекращения деятельности агроассоциации "" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В настоящее время, как указано выше, Борков П.М. на основании ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР и ст. 60 ЖК РФ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , занимает указанное жилое помещение на основании ордера, выданного Администрацией сельского совета Макушинского района.

Кроме того, факт нахождения квартиры по ул. в собственности сельсовета установлен решением Макушинского районного суда Курганской области от , вступившим в законную силу и которым в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Боркова П.М. к Администрации сельского совета Макушинского района о признании бездействия незаконным по постановке на учет бесхозяйного имущества - жилого помещения, об обязании обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: отказано.

Согласно данному решению суда, имеющему в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, факт передачи спорной квартиры в ходе реорганизации зерносовхоза "" в агроассоциацию "" не установлен, в связи с чем спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования Администрации сельсовета.

Также одним из доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности Администрации сельсовета на спорную квартиру, является договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность, заключенный между МУ Администрация сельсовета и Борковой Е.П., который в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, именно на ответчика, как на собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, возложена обязанность по возмещению расходов Боркова П.М., связанных с проведением капитального ремонта квартиры в доме по ул. , необходимость производства которого и в заявленных объемах подтверждена материалами дела и со стороны представителей ответчика не оспорена.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительное, добросовестное и непрерывное владение Борковым П.М. спорной квартирой, повлекшими возникновение у истца возникновение права собственности в силу приобретательной давности, и отсюда его обязанности по проведению капительного ремонта помещения, также являются несостоятельными, поскольку за Борковым П.М. право собственности в силу давностного владения не признано.

Ссылки ответчика на аналогичный положениям Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122 порядок по передаче объектов в муниципальную собственность, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, устанавливают порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

Нормы данного закона на правоотношения сторон настоящего спора не распространяются и не могут служить аналогией относительно порядка передачи квартиры в муниципальную собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной районным судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельсовета Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Фролова Ж.А.