Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.08.2013 гражданское дело по заявлению Плюхиной Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Плюхиной Е.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 14.06.2013, которым постановлено: в удовлетворении заявления Плюхиной Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2007 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кетовский" к Плюхиной Е.А., Плюхину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Плюхиной Е.А. Маковеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2007 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский") к Плюхину В.Н., Плюхиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Кетовский" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме рублей копейки (л.д. 44-46).

Данное решение в установленном процессуальным законом порядке не обжаловалось и 24.07.2007 вступило в законную силу.

07.08.2007 Кетовским районным судом выдан исполнительный лист N , предметом исполнения которого является взыскание с Плюхина В.Н., Плюхиной Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Кетовский" в счет возмещения задолженности по кредитному договору рублей копеек (л.д. 83).

17.08.2007 на основании указанного исполнительного листа в отношении Плюхина В.Н. и Плюхиной Е.А. возбуждены исполнительные производства (л.д. 49-50). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 исполнительные производства окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю. В качестве основания указано, что должники по не проживают, не зарегистрированы, имущества должников, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 53-54).

Определением Кетовского районного суда от 07.02.2013 Плюхиной Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.07.2007.

Плюхина Е.А. обратилась в Кетовский районный суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что о принятом решении узнала 27.12.2012 от своего представителя Маковеева С.Н. С конца 2007 преимущественно проживает в г. , в судебном заседании не участвовала, так как не знала о нем. Указала, что 22.03.2013 из ответа ОМВД России по району ей стало известно о подделке ее подписи в договоре поручительства от . Полагала, что заочное решение Кетовского районного суда от 13.07.2007 вынесено на основании подложного документа, без выяснения существенных для дела обстоятельств. Просила пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Плюхина Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Маковееву С.Н. (л.д. 56).

В судебном заседании представитель заявителя Маковеев С.Н. на удовлетворении заявления настаивал, ссылался на изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что Плюхиной Е.А. не было известно о том, что Плюхин В.Н. в году получал в ООО КБ "Кетовский" кредит и предоставил договор поручительства, якобы подписанный Плюхиной Е.А. О подделке подписи в договоре поручительства Плюхиной Е.А. стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013, которое она получила 22.03.2013. Настаивал на исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с 22.03.2013.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО КБ "Кетовский" по доверенности Просвирнин Я.А. против удовлетворения заявления возражал, считал, что Плюхина Е.А. была осведомлена обо всех фактах, связанных с данным кредитным договором. Указал, что поскольку Плюхина Е.А. по-прежнему является супругой Плюхина В.Н., то не могла не знать о наличии у Плюхина В.Н. договорных обязательств с ООО КБ "Кетовский". Обратил внимание, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Плюхина В.Н. у Плюхиной Е.А. отбирались образцы почерка для проведения экспертизы. Полагал, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять со дня составления акта описи и ареста имущества должника от 23.11.2007.

Заинтересованное лицо Плюхин В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения заявления в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Плюхина Е.А.

В жалобе указывает, что 23.11.2007 она присутствовала при описи имущества на основании решения Курганского городского, а не Кетовского районного суда. Ссылается на то, что ей не было известно о том, с какой целью у нее отбирались образцы почерка и подписи в рамках уголовного дела N . Само по себе наличие с Плюхиным В.Н. брачных отношений не свидетельствует о том, что она была в курсе его мошеннических действий. Факт заключения от ее имени договора поручительства Плюхиным В.Н. от нее тщательно скрывался.

В суде апелляционной инстанции представитель Плюхиной Е.А. по доверенности Маковеев С.Н. частную жалобу поддержал, ссылался на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что с года Плюхина Е.А. выехала для проживания в г. и совместного хозяйства с Плюхиным В.Н. более не вела.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба на это определение - без удовлетворения.

Плюхина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что до 22.03.2013 ей не было известно о подложности договора поручительства от .

Отказывая Плюхиной Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 23.11.2007 Плюхина Е.А. присутствовала при описи и аресте имущества, проводившихся в рамках исполнительного производства в отношении нее как должника по исполнению заочного решения Кетовского районного суда от 13.07.2007, копию акта и описи ареста получила. Суд также учел, что в рамках уголовного дела 13.05.2008 Плюхина Е.А. допрашивалась в качестве свидетеля, для производства почерковедческой экспертизы у нее отбирались образцы почерка. Также суд принял во внимание, что с 29.12.2006 Плюхина Е.А. и Плюхин В.Н. состоят в зарегистрированном браке, несмотря на то, что с 2007 совместно не проживают, до заключения Плюхина В.Н. под стражу супруги поддерживали отношения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума от 11.12.2012 N 31), установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление, в частности, подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Отклоняя доводы жалобы Плюхиной Е.А. в части того, что 23.11.2007 она присутствовала при описи имущества на основании решения Курганского городского, а не Кетовского районного суда, судебная коллегия исходит из того, что основанием для производства данного исполнительного действия, как следует из акта описи и ареста имущества (л.д. 84), явился исполнительный лист N , предметом исполнения по которому является взыскание солидарно с Плюхина В.Н. и Плюхиной Е.А. в пользу ООО КБ "Кетовский" рублей копеек (л.д. 83). Сумма взыскания согласно акту описи и ареста составила рублей копейки, что соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе N .

В суде апелляционной инстанции представитель Плюхиной Е.А. Маковеев С.Н. ссылался на то, что Плюхина Е.А. не интересовалась у судебного пристава-исполнителя о том, в связи с чем им производились арест и опись имущества, поскольку знала о том, что ее муж был должен по банковскому кредиту.

Указанные доводы представителя заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из акта описи и ареста от 23.11.2007 следует, что должником по исполнительному листу, на основании которого проводились данные исполнительные действия, являлась сама Плюхина Е.А.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 обратил внимание на то, что при решении вопроса о возможности восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, необходимо учитывать своевременность обращения в суд с таким заявлением после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Следовательно, выяснить о том, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано принадлежащее Плюхиной Е.А. имущество должна была именно Плюхина Е.А., являвшаяся должником в исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, основания, на которые ссылается Плюхина Е.А. как на вновь открывшиеся, установлены заключением эксперта от N , полученным по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Плюхина В.Н. (л.д. 123-125).

Объектом исследования в ходе проведения данной экспертизы являлось установление, кем: Плюхиным В.Н. или иным лицом выполнены все рукописные записи в документах, в том числе, договоре поручительства N к кредитному договору N от ; Плюхиной Е.А. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства N к кредитному договору N от . В соответствии с заключением эксперта от N рукописные записи в договоре поручительства N от выполнены Плюхиным В.Н. (л.д. 125 оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том (и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем Плюхиной Е.А.), что Плюхина Е.А. была осведомлена об уголовном преследовании в отношении своего мужа. Судебная коллегия считает, что также она была осведомлена о производстве почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела, поскольку у нее отбирались образцы почерка. О том, что у Плюхиной Е.А. отбирались образцы почерка, ее представитель Маковеев С.Н. подтвердил в судебном заседании (л.д. 158).

Следовательно, о наличии обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся для пересмотра заочного решения Кетовского районного суда от 13.07.2007, Плюхина Е.А. должна была узнать не из ответа ОМВД России по району от 22.03.2013, о чем она указывает в своем заявлении о пересмотре решения, а значительно раньше в связи с возбуждением в отношении ее супруга Плюхина В.Н. и расследованием в 2008 уголовного дела по факту заключения им с ООО КБ "Кетовский" кредитного договора от , отобранием у самой Плюхиной Е.А. образцов почерка в рамках расследования данного уголовного дела, производством в отношении самой Плюхиной Е.А. в ноябре 2007 исполнительных действий по взысканию денежных средств в рамках исполнения заочного решения суда от 13.07.2007.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся, не установлены постановлением ОМВД России по району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013. Как усматривается из отказного материала, указанное постановление вынесено по результатам проверки заявления представителя Плюхиной Е.А. Маковеева С.Н. по факту составления подложного договора поручительства N к кредитному договору N от . В ходе его проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, к отказному материалу приобщен приговор Курганского городского суда от в отношении Плюхина В.Н., которым он осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере. Из приговора видно, что заключение эксперта от N получено в ходе расследования данного уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Плюхиной Е.А. Маковеев С.Н. настаивая на том, что о подложности своей подписи в договоре поручения Плюхина Е.А. узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013, в то же время не оспаривал, что основанием для его обращения с заявлением в ОМВД России по району по данному факту явилось заключение почерковедческой экспертизы от N .

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Плюхиной Е.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О восстановлении указанного срока Плюхина Е.А. не ходатайствовала.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 14.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления Плюхиной Е.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь