Постановление Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2217/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобылева Д.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, по которому

Бобылев Дмитрий Владимирович, родившийся , судимый по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 17 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Бобылева Д.В. и его защитника - адвоката Шумиловой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Бобылев признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим

Преступление совершено в ночь на 18 марта 2013 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобылев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Излагая обстоятельства совершения преступления, указывает, что похищать автомобиль не хотел. Вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение потерпевшему и возместил расходы, связанные с ремонтом автомобиля. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое он поддерживает и просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дедуля Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Бобылев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Бобылеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда о невозможности исправления Бобылева без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Бобылеву наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку Бобылев имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в связи с чем не считается лицом, впервые совершившим преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года в отношении Бобылева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий