Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по иску Мыльникова Н.А., Белоусова А.Я. к Администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области, Леонтьевой А.Ф., Леонтьеву А.Е., Чудинову Н.К., Чудиновой М.А., Потрепалову С.Ф., Баимову В.В., Баимовой Н.Г., Угрюмову Е.М. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Угрюмова Е.М. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Мыльникова , Белоусова о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области в границах бывшего сельскохозяйственного предприятия "Урожай" от 12.03.2012 года к ответчику Леонтьевой .

Признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения " от в части выдела урочища "Кодские ворота" (поле N II - 3 севооборота) площадью 92,8 га.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мыльникова , Белоусова о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от к ответчикам Администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области, Леонтьеву Алексею Елиферьевичу, Чудинову Николаю Кузьмичу, Чудиновой Марине Александровне, Потрепалову Сергею Фокеевичу, Баимову Валерию Васильевичу, Баимовой Надежде Генриховне, Угрюмову Евгению Михайловичу.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения ответчика Угрюмова Е.М., его представителя Рыжих В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области Леонтьева Ю.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, третьего лица Галанина С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльников Н.А., Белоусов А.Я. обратились в суд с иском к Администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области, Леонтьевой А.Ф., Леонтьеву А.Е., Чудинову Н.К., Чудиновой М.А., Потрепалову С.Ф., Баимову В.В., Баимовой Н.Г., Угрюмову Е.М. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указывали, что состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером , расположенный На данном собрании были приняты решения об утверждении перечня собственников земельных долей на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, в количестве 12 человек (представитель Катаргина Т.Н.) и 10 человек (представитель Угрюмов Е.М.), утверждено место положение выделяемых земельных участков, их размер и количество долей, в счет которых выделяются земельные участки, в том числе оспариваемый земельный участок, выделенный в урочище "Кодские ворота", размером 92.8 га, включивший 8 земельных долей (представитель Угрюмов Е.М.). Считают данное общее собрание собственников земельных долей и принятое на нем решение в части выделения земельного участка в урочище "Кодские ворота" незаконными, поскольку была нарушена процедура созыва и порядок проведения общего собрания. Указывали, что участники долевой собственности на земельный участок в границах бывшего сельскохозяйственного предприятия "Урожай" о проведении и повестке собрания не были извещены, в связи с чем истцы не могли принять участие в собрании и претендовать на спорный земельный участок. Кроме того в протоколе собрания выделяемые земельные участки в счет принадлежащих земельных долей указаны в урочищах: 11,6 га - "У стариков" поле N1 - 1.23,2 га "У стариков" поле N 1-1, 92,8 га - "Кодские ворота", однако на карте полей названий таких урочищ нет, имеются лишь обозначения полей. Указывают, что поле N 1-3 и поле N 11-3,входящие в состав спорного земельного участка, обрабатываются Галаниным С.П., с которым был заключен договор аренды земельных долей на основании решения общего собрание бывшего СХПК "Урожай" от . Также указывали, что они претендуют на выделение их земельных долей в данном урочище в связи с тем, что по инициативе Галанина С.П. ранее начата процедура оформления земельных участков из арендуемых им земельных долей. Так в газете "Сельская новь" от было подано заявление о проведении общего собрания членов пайщиков на и на данном собрании, согласно протокола были согласованы границы использования арендуемых сельхозугодий с последующим выделом (межеванием) и регистрацией земельных долей, разногласий и претензий по данному вопросу не было выявлено. В газете "Сельская новь" от имеется извещение о выделении земельных долей в натуре, место расположение которых: поле 1-1, поле 1-3 и согласно справки администрации Шатровского района от по истечении 30 дней на это объявление заявлений и претензий не поступало. На основании принятых общими собраниями решений в газете "Сельская новь" N от опубликовано извещение кадастрового инженера о готовности проекта межевания, порядке ознакомления и направлении доработки проекта. В этой же газете собственники земельных долей уведомлены о проведении в административном здании Широковского сельсовета общего собрания с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Указывали, что оспариваемое решение собрания было принято, когда шла процедура выделения земельных долей в границах спорного участка, инициированная Галаниным С.П., арендующим земельные доли истцов. Полагают, что нарушение ответчиками порядка и процедуры созыва общего собрания не позволило им выразить свою волю и голосовать против выделения 8 земельных долей и образования вышеуказанного земельного участка в урочище "Кодские ворота", размером 92.8 га. Просили признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный от и протокол данного общего собрания незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцы Мыльников Н.А., Белоусов А.Я. исковые требования изменили, просили признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от в части выдела урочища "Кодские ворота" (поля N 11-3 севооборота) площадью 92,8 га, расположенного незаконным.

В судебном заседании истцы Мыльников Н.А., Белоусов А.Я., их представитель Кривошеин Ю.А. на требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Угрюмов Е.М. с исковым требованиями не согласился, просил суд в иске отказать, настаивал на том, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснял, что истцы в день проведения собрания пришли в сельсовет, однако узнав, что собрание проводится не по инициативе их арендатора Галанина С.П., покинули здание Администрации сельсовета в 14 - 05 часов.

Представитель ответчиков Угрюмова Е.М. Леонтьевой А.Ф. - Рыжих В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что общее собрание собственников земельных долей было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так же сослался на пропуск истцами срок для обжалования данного решения, установленного в 1 месяц.

Представитель администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, пояснял, что проводилось общее собрание, на котором он присутствовал в качестве представителя органа местного самоуправления. Истцы также присутствовали на данном собрании, однако в связи с тем, что при себе у них не было паспортов и правоустанавливающих документов на земельные участки они покинули собрание.

Третье лицо Мамонтов И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо Галанин С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчики Леонтьев А.Е., Леонтьева А.Ф., Чудинова М.А., Чудинов Н.К., Потрепалов С.Ф., Баимов В.В., Баимова Н.Г., третьи лица Белоусова Л.В., Мамонтов А.П., Белоусов В.Ф.Ю Катаргина Т.Н., Секисова О.Н., Пестряков С.М, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Угрюмов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что площадь урочища "Кодские ворота" составляет 174 га и истцы имеют возможность выделить себе земельный участок в счет своих земельных долей в этом же урочище, но в другом месте, в связи с чем, оспариваемым решением собрания собственников земельных долей права истцов не нарушены. Указывает, что суд не разрешил ходатайство его представителя о привлечении к участию в деле всех остальных собственников земельных долей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Полагает, что Леонтьева А.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как инициатором проведения собрания собственников земельных долей являлись Катаргин С.В., Башматов А.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Угрюмов Е.М., его представитель Рыжих В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что процедура проведения собрания была нарушена, в связи с чем полагали, что суд должен был признать все решение собрания собственников земельных долей незаконным, а не только в оспариваемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области Леонтьева Ю.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что порядок созыва общего собрания и процедура определения местоположения выделяемых земель действительно была нарушена и когда истцы приходили в Администрацию Широковского сельсовета в день проведения собрания им не сообщили о повестке дня.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Галанин С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснив, что арендуемые им поля расположены в границах спорного земельного участка, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, проводилась процедура выделения арендуемых им земельных долей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Мыльников Н.А., Белоусов А.Я., ответчик Леонтьева А.Ф., ответчики Леонтьев А.Е., Леонтьева А.Ф., Чудинова М.А., Чудинов Н.К., Потрепалов С.Ф., Баимов В.В., Баимова Н.Г., третьи лица Белоусова Л.В., Мамонтов А.П., Белоусов В.Ф.Ю Катаргина Т.Н., Секисова О.Н., Пестряков С.М., Мамонтов И.А., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы Мыльников Н.А., Белоусов А.Я. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения , что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (т. 1. л.д.14, 15).

Другие лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, также являются участниками долевой собственности на земельный участок , что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

До настоящего времени истцами земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей не выделены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза "Урожай" от , а также на основании договоров аренды, заключенных с истцами и другими собственниками земельных долей земельного участка в границах бывшего СХПК "Урожай", поле третьего севооборота площадью 92 га, расположенное в границах урочища "Кодские ворота", с 2006 года обрабатывалось третьим лицом - Галаниным С.П.

Земельный участок, обрабатываемый Галаниным С.П., обозначен в решении общего собрания участников долевой собственности от как урочище "Кодские ворота", площадью 92,8 га, по карте полей внутрихозяйственное описи поле севооборота числится как поле N II - 3.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в 2012 году часть собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок приняли меры к выделению земельных участков в счет принадлежащим им земельных долей.

в газете "Сельская новь" N было опубликовано извещение, из текста которого следовало, что в 14 часов в здании Широковского сельсовета по адресу: , состоится общее собрание собственников земельных долей бывшего сельскохозяйственного предприятия по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, указан адрес, где можно ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. Аналогичное сообщение было размещено на информационных щитах на территории Широковского сельсовета.

В соответствии с проектом межевания, из земельного участка с кадастровым номером подлежало образованию шесть земельных участков.

состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах бывшего СХПК "Урожай". Интересы собственников земельных долей по доверенности представляли Секисова О.Н., Катаргина Т.Н., Угрюмов Е.М.

На указанном собрании участников долевой собственности на земельный участок от было решено: утвердить перечень собственников земельных долей, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков - собственники земельных долей в количестве 12 человек выделяют в свои земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в следующих урочищах: 11,6 га - "Поповшина", 139,2 га "Кульстан", "На Ильинской грани": собственники земельных долей в количестве 23 человека земельные участки в урочищах: 324,8 га "Поповшина", "Лямушкин колок", "На Ильинской грани": собственники земельных долей в количестве 10 человек выделяют свои земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в следующих урочищах: 11,6 га "У стариков" поле N 1-1, 23,2 га - "У стариков" поле N 1-1, 92,8 га "Кодские ворота".

Кроме того, на собрании также был утвержден размер доли в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков: собственники земельных долей в количестве 12 человек: 11,6 га "Поповшина" (1 доля), 139,2 га "Кульстан", "На Ильинской грани" (12 долей); собственники земельных долей в количестве 23 человек земельные участки в урочищах 324,8 га "Поповшина", "Лямушкин колок", "На Ильинской грани" (28 долей); собственники земельных долей в количестве 10 человек 11,6 га "У стариков" поле N 1-1 (1 доля), 23,2 га "У стариков" (2 доли), 92,8 га "Кодские ворота" (8 долей).

Из справки Администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области от следует, что на дату проведения общего собрания по объявлению в газете "Сельская новь" от общее количество собственников земельных долей, которые не выделили и не зарегистрировали свое право собственности на земельные доли, составляет 289 человек, владеющие 297 земельными долями.

Согласно списку участников долевой собственности по состоянию на общее количество на указанную дату составляло 270 человек.

Не согласившись с решением собрания, истцы, обратившись в суд, оспаривают процедуру и порядок созыва и проведения собрания.

В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" руководствовался ст. 13 и 13.1,

которыми определен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно указанной нормы местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определятся участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Суд, признавая решение общего собрания собственников земельных долей от незаконным в части выделения земельных долей в урочище "Кодские ворота", пришел к обоснованному выводу о нарушении установленной законом процедуры проведения собрания, нарушении прав истцов на выделенный земельный участок.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",

общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 настоящего Федерального закона. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Согласно п.8 ст. 13.1 8. данного Закона извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проанализировав указанные выше нормы, а также дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении общего собрания в нарушение требований п.2 ст. 14.1 Федерального закона от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации Широковского сельсовета, текст сообщения в нарушение требований п.4 ст. 14.1 данного Закона не содержал сведений, предусмотренных п.8 ст. 13.1 этого же Закона. Таким образом, истцы были лишены возможности узнать, что повестка дня собрания, решение которого они оспаривают затрагивала их интересы, поскольку на данном собрании решался вопрос о выделении земельных долей в урочище "Кодские ворота", где уже была начата процедура выделения земельных долей истцов по инициативе третьего лица Галанина С.П., и подать свои возражения по представленному проекту межевания земельных участков, представленного ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что общее собрание участников общедолевой собственности от решало вопросы не включенные в повестку дня.

Кроме того, протокол общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок от оформлен с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Материалами дела установлено, что имеются две версии протокола общего собрания от , отличающиеся друг от друга. В экземпляре протокола от , находящимся в Администрации Широковского сельсовета указано общее количество участников долевой собственности на дату проведения общего собрания 270 человек, присутствуют через представителей 56 человек, собственник 8 земельных долей Леонтьева А.Ф. выделяет свой земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли в урочище "Кодские ворота" площадью 92,8 га.

Согласно протокола общего собрания от , представленном в материалы межевого дела, изготовленного кадастровым инженером Хоменко В.В., на собрании присутствовало 62 участника долевой собственности, в числе присутствовавших на собрании через представителя Угрюмова Е.М. значатся ответчики Леонтьева А.Ф., Баимов В.В., Баимова Н.Г., Леонтьев А.Е., Чудинов Н.К., Чудинова М.А., Потрепалов С.Ф.

Путем сличения двух представленных копий протоколов судом установлено, что имеются расхождения в тексте протоколов по количеству присутствующих на собрании участников долевой собственности.

Из справки Администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области от следует, что на дату проведения общего собрания по объявлению в газете "Сельская новь" от общее количество собственников земельных долей, которые не выделили и не зарегистрировали свои земельные доли, составляет 289 человек, владеющие 297 земельными долями.

Согласно списку участников долевой собственности по состоянию на общее количество собственников на указанную дату составляло 270 человек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные изменения были внесены в протокол общего собрания от в более поздний период, без уведомления участников долевой собственности о внесении указанных изменений.

Кроме того, как следует из протокола в собрании принимали участие и голосовали ответчики Баимов В.В., Баимова Н.Г., Леонтьев А.Е., Чудинов Н.К., Чудинова М.А., Потрепалов С.Ф. в качестве собственников земельных долей, однако судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на момент проведения общего собрания они уже не являлись собственниками земельных долей, поскольку произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей ответчику Леонтьевой А.Ф. (договор купли-продажи от ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленной законом процедуры проведения собрания и нарушении прав истцов - участников долевой собственности при извещении о проведении общего собрания о повестке дня, проведении данного собрания и принятии решения в части, касающейся их прав на выделенный земельный участок в урочище "Кодские ворота", а также при составлении двух вариантов протоколов общего собрания собственников земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь урочища "Кодские ворота" больше площади земельного участка выделенного ответчику Леонтьевой А.Ф. в счет 8 земельных долей, в связи с чем истцы имеют возможность выделить себе земельный участок в счет своих земельных долей в этом же урочище, не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры извещения о проведении общего собрания собственников земельных долей и нарушения при проведении данного собрания , а возможность выделить истцам земельный участок на других полях не влияет на правильность принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя Угрюмова Е.М. - Рыжих В.В. о привлечении к участию в деле всех остальных собственников земельных долей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно протокола судебного заседания от данное ходатайство судом было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства также не принимаются судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и возможность его обжалования, так как указанные возражения могут быть включены в апелляционную жалобу (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",

которыми определен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Как следует из материалов дела, таковыми являются истцы. Другие собственники земельных долей о привлечении к участию в деле которых заявлено ходатайство возражения не заявили, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем Угрюмова Е.М. - Рыжих В.В. ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонтьева А.Ф. является ненадлежащим соответчиком по делу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оспариваемым решением общего собрания по вопросу выделения земельного участка в урочище "Кодские ворота" в счет принадлежащих ей долей в праве общей собственности на земельный участок затрагиваются непосредственно ее интересы (ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: