Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Минина , Бессонова к Колчину о выделе доли должника в общем имуществе супругов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Минина , Бессонова на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Минина , Бессонова к Колчину о выделе доли должника в общей имуществе супругов, возмещении судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения Минина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Колчина С.В., его представителя Федорова А.А., третьего лица Колчиной Ю.С. возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Д.М., Бессонов В.В. обратились в суд с иском к Колчину С.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. В обоснование иска указывали, что определением Кетовского районного суда Курганской области от утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колчин С.В. принял на себя обязательства выплачивать Минину Д.М. по руб. в течение каждого календарного месяца до полного погашения задолженности в сумме коп. Условия мирового соглашения Колчиным С.В. исполнены не были, в связи с чем Минин Д.М. обратился в службу судебных приставов по Кетовскому району для принудительного исполнения указанного выше определения. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства Минину Д.М. не возвращены. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N11 Кетовского района Курганской области от с Колчина С.В. в пользу Бессонова В.В. взысканы денежные средства в размере . судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Указывали, что ответчик состоит в браке с Колчиной Ю.С., которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , предоставленный супругам в соответствии с Законом Курганской области "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Курганской области" от , как гражданам, имеющим трех и более детей. Просили выделить долю Колчина С.В. в общем имуществе супругов Колчина С.В. и Колчиной Ю.С., признать право собственности Колчина С.В. на 1/2 долю данного земельного участка, взыскать с Колчина С.В. в пользу Бессонова В.В. судебные расходы в размере коп., в том числе: коп - расходы по оплате госпошлины, . - расходы по оплате за выписку из единого государственного кадастра недвижимости, в пользу Минина Д.М. - коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Минин Д.М., Бессонов В.В. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колчин С.В., его представитель Федоров А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили суд в иске отказать. Не оспаривая наличия у Колчина С.В. перед истцами обязательств по уплате денежных средств, поясняли, что земельный участок был предоставлен многодетной семье Колчиных бесплатно с учетом детей, на указанном земельном участке ими был возведен жилой дом, который является их единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Третье лицо Колчина Ю.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать, поясняла, что при выделении 1/2 доли земельного участка Колчину С.В. будут нарушены её права как собственника земельного участка и жилого дома, а также права несовершеннолетних детей. Поддержала позицию ответчика Колчина С.В. и его представителя Федорова А.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минин Д.М., Бессонов В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о невозможности удовлетворения исковых требований в виду не предоставления ими доказательств возможного использования земельного участка при его выделе. Указывают, что ими в исковом заявлении ставился вопрос о выделе доли в общем имуществе супругов, а не раздел земельного участка в натуре. Со ссылками на ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что суд должен был предложить им представить доказательства возможности выдела земельного участка и возможного его использования самостоятельно. Суд в нарушении требований гражданского процессуального доказательства не указал сторонам на законодательство, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного спора и не предложил представить необходимые доказательства. Считают необоснованной ссылку суда на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчиков право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, экспертиза о пригодности помещения для проживания по делу не назначалась, ответчик зарегистрирован по адресу: , поэтому вывод суда, что данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением семьи ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Минин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Колчин С.В., его представитель Федоров А.А. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылались на невозможность обращения взыскания на земельный участок в виду того, что на нем расположено единственное, пригодное для проживание ответчика и его семьи жилое помещение.

Третье лицо Колчина Ю.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец Бессонов В.В., о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, по телефону доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Кетовском отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа серии от , выданного Кетовским районным судом Курганской области в отношении должника Колчина С.В. о взыскании в пользу Минина Д.М. денежных средств в размере коп.

Кроме того, в Кетовском отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа серии от , выданного Кетовским районным судом Курганской области в отношении должника Колчина С.В. о взыскании в пользу Бессонова В.В. денежных средств в размере руб.

По состоянию на Колчиным С.В. обязательства перед Мининым Д.М., Бессоновым В.В. не исполнены, денежные средства истцам не выплачены.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между Колчиным С.В. и Колчиной Ю.С. зарегистрирован брак.

От брака Колчины имеют троих несовершеннолетних детей: дочь Колчину Н.С., года рождения, дочь Колчину Д.С., года рождения, сына Колчина М.С., года рождения.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругам Колчиным в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом Курганской области "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Курганской области" от 06.10.2011 N 61, на основании Постановления Администрации Кетовского района Курганской области от в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет, по адресу: .

Право собственности на указанный земельный участок на основании Постановления Администрации Кетовского района Курганской области от зарегистрировано за Колчиной Ю.С. - третьим лицом по делу.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от , земельный участок кадастровый номер , местоположение: , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., кадастровой стоимостью руб.,

принадлежит Колчиной Ю.С.

Материалам дела установлено, что на данном земельном участке супругами построен жилой дом, являющийся незавершенным объектом строительства и являющийся совместной собственностью в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку был построен в период брака на совместные денежные средства супругов Колчиных.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзац 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", приведенные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Строение в виде жилого дома не может существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования жилым домом по своему назначению.

Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 1) закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. При наличии недвижимого имущества на земельном участке обращение взыскания на него может быть осуществлено только с объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке является жилым, так как право собственности ответчика и его супруги не зарегистрировано в установленном законом порядке, экспертиза о пригодности помещения для проживания для проживания по делу не проводилась, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Изначально земельный участок был предоставлен многодетной семье ответчика для строительства жилого дома, в дальнейшем постановлением Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района от строению расположенному на спорном земельном участке присвоен адрес как жилому дому: . О том, что в указанном доме проживает ответчик с семьей свидетельствует представленная в материалы дела статья с фотографиями в газете "Новый Мир" от о семье Колчиных, проживающих в новом построенном доме на земельном участке, выделенном многодетной семье. Ходатайств о проведении экспертизы с целью выявления пригодности дома для постоянного проживания истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: , является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика и его несовершеннолетних детей. Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что у ответчика Колчина С.В. и членов его семьи имеется иное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, помимо указанного дома.

Поскольку дом является общим имуществом супругов, требования о выделении доли в котором истцами не заявлялись, то с учетом принципа единства судьбы строения и земельного участка у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения земельного участка из режима общей собственности супругов. Таким образом, заявленные истцами требования о признании за Колчиным С.В. права собственности на долю земельного участка для последующего обращения на нее взыскания обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выделение доли ответчика Колчина С.В. в праве общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок, для последующего обращения на нее взыскания, также нарушает права несовершеннолетних детей ответчика, которые проживают в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, являющимся для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Ссылка в жалобе на регистрацию ответчика по адресу: и указание, что суд при рассмотрении дела должен был проверить объем прав у ответчика относительно жилого дома, где он зарегистрирован, также не принимается во внимание судебной коллегией, так как истцами были заявлены исковые требования о выделении доли Колчина С.В. в общем имуществе супругов и признании за Колчиным С.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: . Каких-либо требований и ходатайств относительно жилого помещения по адресу: истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от , истребованной судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Колчина С.В. на какое-либо недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, факт регистрации Колчина С.В. в ином жилом помещении не свидетельствует, что оно является для ответчика местом жительства, доказательств тому истцами не представлено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина , Бессонова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: