Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013года гражданское дело по иску к о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , года выпуска, цвет зеленый, модель двигателя , двигатель , кузов , заключенный между ООО "ЮжУралАвто", действующим в качестве Агента продавца на основании агентского договора , и Покупателем .

Взыскать с в пользу денежные средства в сумме рублей.

В удовлетворении остальных требований к отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в Златоустовский городской суд с иском к ООО "ЮжУралАвто" о признании договора купли-продажи от автомобиля незаключенным; о расторжении указанного договора; о взыскании стоимости автомобиля в размере руб.; компенсации морального вреда в размере руб., расходов на проведение независимой оценки в руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте в качестве ответчика указал и просил суд о расторжении договора купли-продажи от автомобиля , года выпуска, цвет зеленый, модель двигателя , двигатель , кузов ; и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере руб., компенсации морального вреда руб.; расходов на проведение независимой оценки в сумме руб.

Поскольку истец произвел замену ответчика, определением Златоустовского городского суда Челябинской области гражданское дело передано по территориальной подсудности в Шадринский районный суд Курганской области по месту жительства ответчика.

В обоснование искового заявления указал, что он приобрел по договору купли-продажи N у автомобиль , года выпуска. Договор купли-продажи оформлен ООО "ЮжУралАвто" в качестве агента по агентскому договору с ответчиком.

Стоимость автомобиля составила руб., но по просьбе ответчика в связи с уплатой налогов в договоре стоимость сделки указана в размере руб.

При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД г. Златоуста Челябинской области по месту жительства истца, в регистрации было отказано, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, объявлен его розыск, после чего автомобиль был изъят у истца по протоколу выемки от .

При оформлении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо ограничений или обременения в отношении автомобиля. Проверить данную информацию иным образом у истца не было возможности.

В договоре купли-продажи стороны оговорили, что все спорные вопросы между принципалом, которым выступал , и покупателем регулируются самостоятельно без участия агента (ООО "ЮжУралАвто"). Пункт 4 договора купли-продажи предусматривает, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

проведена независимая оценка стоимости автомобиля, которая составила руб. Эта сумма и была передана ответчику.

Истец указывал, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания от того, что оказался обманутым, остался без автомобиля и денег, вынужден был обратиться за судебной защитой.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик приобрел автомобиль у Данный автомобиль был поставлен на временный учет, затем сразу снят с учета и продан за руб. Цена сделки указана в договоре. Ответчик являлся добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в розыске. Когда ставил автомобиль на учет и снимал его с учета , автомобиль проверяли в ГИБДД по базе, в подтверждение чего выдана справка, что автомобиль в розыске не значится.

Представитель третьего лица ООО "ЮжУралАвто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц , в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, определение Шадринского районного суда Курганской области от , которым Томскому районному суду Томской области дано поручение о допросе , возвращено без исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о частичной поддержке им своих исковых требований, поскольку настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

возражает против вывода суда о взыскании в его пользу стоимости автомобиля в размере руб., поскольку в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не имеет повреждений, пригоден для использования по назначению. В подтверждение реальной стоимости автомобиля истцом была представлена экспертная оценка. Кроме того, при допросе в органах полиции ответчик и его отец поясняли, что автомобиль был приобретен в г. Новосибирске за руб., а продан в г. Челябинске за руб. Полагает, что пояснения представителя ответчика в судебном заседании о продаже автомобиля за руб. следует расценивать как попытку освободиться от ответственности.

Автор жалобы ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, которые могли подтвердить реальную стоимость автомобиля.

Полагает, что суд первой инстанции не истребовал все необходимые доказательства. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не отражен в решении суда.

В суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик , его представитель по доверенности , представитель третьего лица ООО "ЮжУралАвто", третьи лица , , в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положением пункта 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что между (продавец) и (покупатель) был заключен договор N купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство , года выпуска, цвет зеленый, модель двигателя , двигатель , кузов .

Указанный договор был заключен посредством ООО "ЮжУралАвто", который действовал на основании агентского договора , заключенного с Согласно агентскому договору от , заключенному между (принципалом) и ООО "ЮжУралАвто" (агентом), принципал поручил, а агент взял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществить поиск контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, цвет зеленый, модель двигателя , двигатель , кузов . Принципал гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЮжУралАвто", действуя от имени на условиях агентского договора, заключило договор купли-продажи с , по которому продало принадлежащий автомобиль , года выпуска. При этом права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от автомобиль года выпуска, продан за руб.

При постановке приобретенного у автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он был изъят и до настоящего времени истцу не возвращен.

Согласно ответу на запрос от РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" автомобиль , года выпуска, цвет зеленый, модель двигателя В20В, двигатель , кузов не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, так как находится в розыске за Томской областью. На основании п. 3 Правил регистрации АМТС и п. 33 Административного регламента от , Приказа МВД России не подлежат регистрации транспортные средства при наличии сведений о нахождении их в розыске.

По данным межгосударственного информационного банка "Автопоиск" автомобиль числится в розыске с по уголовному делу .

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от , вынесенного следователем ОРПВТ "Октябрьский район" СУ при УВД по г. Томску, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По заявлению неустановленное лицо, находясь возле по ул. в г. Томске путем обмана или злоупотребления доверием похитило у автомобиль , года выпуска, цвет зеленый, модель двигателя , двигатель , кузов , принадлежащий

По постановлению о производстве выемки от и протокола выемки от произведена выемка возле ОП по п автомобиля , года выпуска, договора купли-продажи N от , агентского договора от , ключи от замка зажигания в количестве 2 штук, брелок от сигнализации в количестве 2 штук у истца

указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу

Заявляя исковые требования, указал, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере руб. по просьбе с целью уплаты налога в меньшем размере, фактически автомобиль приобретен за руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств объяснения ответчика и его отца о совершении сделки по продаже спорного автомобиля, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отрицал данные объяснения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия областного суда.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указывая на лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ), суд первой инстанции не учел, что при этом стороны не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Таким письменным доказательством по данному делу следует признать объяснения и его отца от , данными ими по заявлению по факту мошенничества (том 2 л.д. 90, 91). В указанных объяснениях участники сделки подтвердили, что продали спорный автомобиль молодому человеку в г. Челябинске в г. за руб., а в договоре указали меньшую сумму по согласию сторон сделки.

Кроме того, спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в исправном состоянии, о чем указано истцом в исковом заявлении, а также подтверждено отчетом ООО "КОНДР и К" от о рыночной стоимости указанного автомобиля в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между физическими лицами. Личные неимущественные права в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ не нарушены.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им по договору купли-продажи руб.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины. При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в доход бюджета муниципального образования Шадринского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 года по иску к о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере руб.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Шадринский район Курганской области в размере руб. (.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова