Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года дело по заявлению Немкиной о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Немкиной на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Немкиной о рассрочке исполнения решения Каргапольского районного суда Курганской области от 05.04.2013 года сроком на пять лет оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 05.04.2013 частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району", с Немкиной Л.П. в пользу ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району" взыскано коп. в счет неосновательного обогащения и коп. в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

21.07.2013 года Немкина Л.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указывала, что в связи с увольнением по истечении срока действия трудового договора, оказалась в трудном материальном положении и не имеет возможности исполнить решения суда. Просила предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда сроком на пять лет по рублей ежемесячно с июля 2013 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по май 2018 года по рублей ежемесячно, коп. в июне 2018 года.

В судебном заседании заявитель Немкина Л.П. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении, также поясняла, что у нее на иждивении находится сын-студент, кроме того она выплачивает ежемесячно долг по кредитному договору.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району" - Каргаполов А.В. возражал относительно заявленных требований, пояснял, что приказ об увольнении Немкиной Л.П. в настоящее время отменен, её материальное положение не изменилось.

Представитель заинтересованного лица Каргапольского РО УФССП России по Курганской области Хомяков В.В. в судебном заседании решение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Немкина Л.П. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении её заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в судебном заседании, ссылается на требования ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что до обращения в суд с заявлением приняла меры к частичному погашению задолженности. Её имущественное положение не позволяет ей в полном объеме исполнить решение суда, поскольку у нее отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 05.04.2013 частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району", с Немкиной Л.П. в пользу ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району" взыскано в счет неосновательного обогащения коп., в счет оплаты государственной пошлины коп. 15.05.2013 Каргапольским районным судом выдан исполнительный лист серии .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство , должнику Немкиной Л.П. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, Немкина Л.П. с момента вступления решения суда в законную силу принимала меры к частичному исполнению судебного решения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от , от , от , от . Указанное обстоятельство представителем заинтересованного лица ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Каргапольского районного суда Курганской области от 05.04.2013 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Немкиной Л.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и указал, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, препятствующих исполнению решения суда заявителем не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Немкиной Л.П. доказательства не свидетельствуют о ее затруднительном материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда.

Согласно материалов дела места работы и размер заработной платы заявителя не изменился, она имеет постоянный источник дохода.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 09.12.1994 по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и другие).

Принятое судом определение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, согласно которой, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки суд правомерно учитывал как интересы должника, так и взыскателя, и не принял во внимание доводы Немкиной Л.П. о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда в связи с тем, что необходимо погашать кредит и оплачивать учебу сына, поскольку они являются несостоятельными, т.к. права кредиторов: ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району" и ОАО "Россельхозбанка", а также учебного заведения, где учится сын, являются равными и преимущества по погашению кредита, оплате за учебу сына перед обязательством по погашению долга по вышеуказанному решению суда должником Немкиной Л.П, у заявителя не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба Немкиной Л.П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Немкиной - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: