Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Бабкина В.А. к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия

по апелляционной жалобе Бабкина В.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бабкина к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Каргаполова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Федоровой А.В. и третьего лица - Сумароковой Н.А., выразивших согласие с решением суда, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного денежного пособия. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с 1996 года по август 2009 года проходил службу в органах МВД. Заключением ВВК МСЧ УВД по Курганской области признан ограниченно годным к военной службе и по состоянию здоровья уволен со службы с должности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного Притобольного района в звании майора милиции. Во время пребывания в служебной командировке в г. Грозном Чеченской республики в 2001 году им была получена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Полагал, что имеет право на получение единовременного 5 (пяти) летнего денежного пособия на основании п.п. 19, 20 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД ... ", утвержденной приказом МВД РФ N 805 из расчета на день увольнения. Просил взыскать с ответчика единовременное денежное пособие в размер руб.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена МСЧ УМВД России по Курганской области.

В судебном заседании истец Бабкин В.А. и его представитель Каргаполов А.В., ссылаясь на доводы искового заявлении, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области - Федорова А.В., с исковыми требования не соглашалась, поясняла, что истец ограниченно годен к военной службе не по военной травме, а по другим заболеваниям, в связи с чем оснований для выплаты единовременного денежного пособия не имеется.

Представитель третьего лица МСЧ УМВД России по Курганской области - Демин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, поддерживал позицию представителя ответчика.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабкин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно свидетельству о болезни от 23.07.2009 заболевания получены им в период прохождения военной службы. Представленное в судебное заседание заключение ВВК, разграничивающее заболевания по степени годности к военной службе, не является официальным документом. В судебном заседании представитель МСЧ УМВД России по Курганской области, утверждающий о том, что заболевания не являются последствиями военной травмы, не был допущен к участию в деле в качестве специалиста в области медицины. Судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и полученной травмой. Суд не дал оценке травме, полученной в 2005 году. Действующее законодательство предоставляет возможность выплаты единовременного пособия при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения. Все полученные заболевания получены при прохождении военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Конституция Российской Федерации в статье 39 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что Бабкин В.А. с 01.12.1996 проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы направлялся в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона.

Согласно свидетельству о болезни от 23.07.2009, выданному Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Курганской области, Бабкин В.А. признан ограниченно годным к военной службе. При этом диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания указаны: Заболевания получены в период военной службы. Военная травма.

Приказом УВД по Курганской области от 06.08.2009 истец уволен из органов внутренних дел по п. "3" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 08.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Бабкин В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия на основании п.п. 19, 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 N 805.

Согласно ответа УМВД России по Курганской области от 13.03.2013 истцу в выплате пособия отказано ввиду того, что при вынесении заключения о категории годности истца к службе военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Курганской области не установлено причинной связи полученной им травмы в редакции "военная травма" и увольнением со службы по ст. 19 п. "з" Закона Российской Федерации "О милиции".

Не согласившись с указным ответом, Бабкин В.А. обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с тем, что установленные МСЧ УВД по Курганской области ограничения к военной службе не связаны с получением им военной травмы.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 08.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалась выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3 статьи 29) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29).

Право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности, на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником единовременного пособия за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.

Так приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция).

Пункт 6 Инструкции устанавливает порядок определения размера единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы; при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма".

Согласно п. 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Причинная связь телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Бабкин В.А. был направлен на освидетельствование в связи с увольнением на пенсию, при этом проведено комплексное стационарное обследование в госпитале МСЧ с 29.06.2009 по 17.07.2009, выставлены диагнозы: .

Свидетельством о болезни от 23.07.2009 установлено наличие заболеваний, полученных Бабкиным В.А. в период военной службы (), и последствия военной травмы ().

На основании статей 43б, 58в, 12в, 65г, 66г () графы II Расписания болезней и ТДТ ( приложение N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440) военно-врачебная комиссия пришла к выводу об ограниченной годности Бабкина В.А. к военной службе.

В соответствии с указанным выше Приложением болезни уха указаны с 37 по 41 статью расписания болезней, на основании которых ВВК осуществляет освидетельствование сотрудников внутренних дел и определяет их пригодность к прохождению военной службы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе военная травма Бабкина В.А., полученная им в 2001 году в Чеченской республике и ее последствия, не препятствовали на момент увольнения истца дальнейшей его службе в органах внутренних дел.

Таким образом, ограниченно годным к военной службе истец признан вследствие наличия заболеваний, полученных в период военной службы () согласно 43б, 58в, 12в, 65г, 66г графы II Расписания болезней и ТДТ приложения 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440.

В силу части 9 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Также по заявлению гражданина допускается проведение контрольного обследования и повторное медицинское освидетельствование, если в состоянии здоровья гражданина произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными Бабкиным В.А. телесными повреждениями в 2001 году и имеющимися заболеваниями в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в свидетельстве о болезни заболевания развились у истца в результате травмы, полученной в 2001 году, голословны. Кроме того, из свидетельства о болезни от 23.07.2009 усматривается, что в 1995 году истец обращался в поликлинику МСЧ с жалобами на боли в области акромиально-ключичного сочленения, в 1998 году проходил лечение с диагнозом: , в 1999 году - с диагнозами: .

Травма, полученная истцом в 2005 году, не являлась предметом исследования в судебном заседании, так как истец заявлял требования о выплате единовременного пособия по последствиям военной травмы, полученной в 2001 году.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей их правильной правовой оценкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: