Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Прасол Е.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Алексееву С.И., Алексеевой Н.Ю., Алексееву Е.С., Суриковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алексеева Е.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе Алексеева Е.С.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеева , Алексеевой , Алексеева , Суриковой в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, возврат государственной пошлины рублей копеек, всего рубля копеек

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя Алексеева Е.С. - Алексеевой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Алексееву С.И., Алексеевой Н.Ю., Алексееву Е.С., Суриковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 09.06.2011 в форме безотзывной оферты-заявления между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Алексеевым С.И. заключен кредитный договор на неотложные нужды, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 17,9 % годовых сроком до 09.06.2016. Кредит обеспечен поручительством Алексеевой Н.Ю., Суриковой Н.Г., Алексеева Е.С. на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на специальный счет заемщика в банке. С мая 2012 года заемщик допускал систематические просрочки платежей, с августа 2012 года погашение кредита им не осуществляется. По состоянию на 03.12.2012 задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., которую банк просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп.

Не согласившись с иском банка, Алексеев Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований указывал, что с ним в обеспечение обязательств Алексеева С.И. по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК", 09.06.2011 заключен договор поручительства . При заключении договора поручительства он был уверен в платежеспособности заемщика, о ранее выданных кредитах и о долгах фирмы ООО СК "Орбита", где работал Алексеев С.И., ему не было известно. В момент заключения договора ни поручитель, ни банк не знали о предоставлении недостоверной информации о зарплатах, о намерении заемщика взять кредиты в других банках, об алиментных обязательствах поручителя. Указывал, что с документами в банке не знакомился, подписал уже заполненные договор поручительства и анкеты. Кроме того, полагал, что в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что причиненный ущерб в значительной степени лишил бы поручителя того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора (на получение компенсации после выплаты кредита). Просил расторгнут договор поручительства от 09.06.2011

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Шабалина Ю.П., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала, встречные требования не признавала.

Алексеев Е.С. и его представитель Алексеева М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Алексеев С.И. в судебном заседании наличие задолженности признавал, против удовлетворения требований банка не возражал, встречные исковые требования Алексеева Е.С. оставлял на усмотрение суда.

Сурикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях наличие задолженности по договору поручительства признавала.

Алексеева Н.Ю., в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Е.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора поручительства он был уверен в платежеспособности заемщика. О предоставлении в банк документов со сведениями о завышенной заработной плате ему не было известно. Считает необоснованными ссылки суда в решении на то, что Алексеев Е.С., являясь сыном Алексеева С.И. и работником ООО СК "Орбита", принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества. А также указание суда на возможность его обращения в банк с заявлением о расторжении договора поручительства на момент возникновения условий в марте 2012 года или после увольнения из ООО СК "Орбита" в январе 2013 года. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, и как следствие, не могут быть основанием для расторжения спорного договора поручительства. При этом утверждает, что его должность в обществе относилась к категории специалистов, в связи с чем к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Орбита" он отношения не имел и о долгах общества ему не было известно.

В возражениях ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Е.С. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", Алексеев С.И., Алексеева Н.Ю., Сурикова Н.Г., извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Алексеевым С.И. на основании заявления от 09.06.2011 о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор , которым заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. под годовых до 09.06.2016 года и договор о выдаче и использования банковской карты (п. 1 Заявления).

Согласно п. 2 Заявления на предоставление кредита, настоящее Заявление, Условия предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем Visa International/ MasterrCard International. Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды" являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 Заявления.

Банк обязался предоставить клиенту кредит в порядке и сроки, установленные договором, а клиент (заемщик), в свою очередь, принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные договором.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, подтверждением чего является представленная в материалы дела выписка по лицевому счету , открытому Алексееву С.И. в банке на основании заявления об открытии банковского специального счета (л.д. 15).

Алексеев С.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с мая 2012 года выплаты по кредиту и проценты за его пользование не производит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 09.06.2011 с Алексеевой Н.Ю., Суриковой Н.Г. и Алексеевым Е.С. заключены договоры поручительства , , .

По состоянию на 03.12.2012 задолженность по кредитному договору составляла 1403655 руб. 86 коп., в том числе: просроченная задолженность (без учета неустойки) - руб. коп., основной долг, срок выплаты которого не наступил - руб. коп.

11.07.2012 в адрес Алексеева С.И. направлено требование о погашении в течении 5 дней задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору от 09.06.2011 (л.д. 37).

26.09.2012 подобные требования направлены поручителям Алексеевой Н.Ю., Суриковой Н.Г. и Алексееву Е.С. (л.д. 38, 39, 40).

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору от 09.06.2011 Алексеевым С.И. и поручителями в срок, указанный в требованиях, погашена, материалы дела не содержат.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно Заявлению о представлении кредита разделу Параметры кредита, за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,5 %.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).

Подобные положение содержится в пунктах 1.3 и 1.4 договоров поручительства.

В силу п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4).

Поручители ознакомлены со всеми условиями заключенного кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договоров поручительства).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Алексеевым С.И. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Е.С. о расторжении договора поручительства на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Алексеев Е.С. с 01.01.2010 по 19.09.2011 работал в ООО "Строительная компания "Орбита" в должности производителя работ, в последующем инженера ПТО. Из материалов дела усматривается, что с августа 2011 года с ООО "Строительная компания "Орбита" в судебном порядке уже осуществлялось взыскание денежных средств.

Условия, на которые ссылается Алексеев Е.С., как на основания расторжения договора поручительства от 09.06.2011 , имели место быть уже в 2011 и 2012 годах.

Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Алексеев Е.С. обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств Алексеевым С.И. Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора.

Кроме того, само по себе изменение платежеспособности основного должника не является тем существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь расторжение договора. Поручительство носит личный характер и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.

Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность должника, в случае неисполнения им обязательств несет поручитель. Обязанность нести ответственность по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору была принята Алексеевым Е.С. на себя добровольно.

Рождение дочери у заемщика, наличие долговых и алиментных обязательств у Алексеева С.И. не может быть признано существенным изменением обстоятельств в том значении, что установлено ст. 451 Кодекса, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Алексеев Е.С. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Не является таковым и заблуждение поручителя относительно наличия либо отсутствия долговых обязательств у основного заемщика либо относительно стабильности его финансового состояния, поскольку при заключении договора поручительства сторона должна проявить осмотрительность, приняв меры к установлению перечисленных обстоятельств.

Поскольку сама по себе статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, в силу приведенных ответчиком обстоятельств не может служить основанием для расторжения договора поручительства.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: