Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.08.2013 гражданское дело по иску Попова В.Г. к Ильтякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильтякова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2013, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов по госпошлине руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Попова В.Г., представителя ответчика Мельниковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к Ильтякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда от 13.06.2012 удовлетворено его заявление о признании незаконными действия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ильтякова А.В. по направлению депутатского запроса в Отдел полиции N УМВД России по г. Кургану с требованием о предоставлении копий материала КУСП от N и получения депутатом Ильтяковым А.В. указанных материалов. Ссылался на то, что указанный материал содержал сведения, касающиеся его частной жизни, и был использован Ильтяковым А.В. в частных интересах для представления в суд в качестве доказательства по гражданскому делу. Указал, что в связи с незаконными действиями Ильтякова А.В. он испытал нравственные страдания, выразившиеся в опасении за его дальнейшую общественную деятельность, недоверии к авторитету федеральных органов государственной власти, отсутствии защищенности частной жизни от произвольного вмешательства представителей государственной власти. Кроме того, испытывает физические страдания, такие как бессонница, тягостные мысли, подавленность. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Попов В.Г. и его представитель по устному ходатайству Крейдин Е.В. на исковых требованиях настаивали, изложили свои доводы согласно исковому заявлению.

Ответчик Ильтяков А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Мельниковой М.А. (л.д. 17).

В судебном заседании представитель Ильтякова А.В. Мельникова М.А. исковые требования не признала, пояснила, что не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

Суд удовлетворил частично исковые требования, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ильтяков А.В.

Указывает, что не представлено доказательств причинения Попову В.Г. физических или нравственных страданий в результате запроса ответчиком в Отделе полиции N УМВД России по г. Кургану материала КУСП от N . Суд не выяснил, какие именно стороны частной жизни истца были затронуты, повлиял ли запрос именно на частную жизнь истца, и как были нарушены его личные неимущественные права, относится ли запрошенная информация к частной жизни Попова В.Г. Указывает, что запрос был направлен на сведения о Попова В.Г. Полагает, что сведения о противоправном поведении лица (совершении преступления или административного проступка) не образуют личную тайну и не могут считаться вторжением в частную жизнь истца. Указывает, что сведения о том, что истец имел , подтверждены официальным документом - справкой , занесены в базу на основании приговора Курганского областного суда и не могут рассматриваться как сведения о частной жизни истца. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Попову В.Г. было отказано в иске к Ильтякову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку те сведения, на которые истец ссылается как на сведения о его частной жизни, не были признаны судом таковыми. Настаивает на том, что истцом не доказан факт того, что запрошенные ответчиком сведения являлись сведениями о его частной жизни, а также факт причинения какого-либо вреда запросом данных сведений. Ссылается на то, что суд не указал, в чем выразились физические либо нравственные страдания Попова В.Г.

Ответчик Ильтяков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы Мельниковой М.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мельникова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Попов В.Г. возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от 13.06.2012 удовлетворены исковые требования Попова В.Г., признаны незаконными действия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ильтякова А.В. по направлению депутатского запроса в Отдел полиции N УМВД России по г. Кургану о предоставлении копий материалов КУСП от N и получение Ильтяковым А.В. указанных материалов. Данное решение в установленном процессуальным законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Названным решением установлено, что депутатский запрос направлен Ильтяковым А.В. не в связи с осуществлением им депутатских полномочий, а в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Попова В.Г. к Ильтякову А.В., ООО "Ura.ru" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором Ильтяков А.В. выступал ответчиком.

Из дела видно, что поводом для обращения Попова В.Г. с иском к Ильтякову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда явилось размещение на Интернет-сайте электронного периодического издания "Ura.ru" интервью депутата Государственной Думы Российской Федерации Ильтякова А.В., в тексте которого содержались слова: " ... ". Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Курганского городского суда от 13.06.2012 подтвержден факт незаконности действий Ильтякова А.В. по направлению депутатского запроса в Отдел полиции N УМВД России по г. Кургану и получению на его основании копий материалов КУСП от N , которые содержали сведения, касающиеся частной жизни Попова В.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова В.Г., суд исходил из того, что в результате действий Ильтякова А.В., истребовавшего без законных к тому оснований сведения о частной жизни истца с использованием своего должностного положения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, нарушены личные неимущественные права Попова В.Г. на неприкосновенность частной жизни. Исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что запрошенные ответчиком сведения являлись сведениями о частной жизни Попова В.Г., судебная коллегия считает, что действия Ильтякова А.В. по истребованию сведений о Попова В.Г. как незаконные сами по себе, повлекли нарушение личного неимущественного права истца на неприкосновенность частной жизни, подлежащего защите на основании статьи 150 ГК РФ. В связи с чем, наличие оснований для компенсации истцу морального вреда установлено судом верно.

Не может судебная коллегия принять во внимание ссылку ответчика в жалобе на то, что Попову В.Г. было отказано в иске к Ильтякову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку сведения, на которые Попов В.Г. ссылался как на сведения о его частной жизни, судом таковыми не признаны. Правовые основания требований, заявленных Поповым В.Г. по настоящему делу, и исковых требований Попова В.Г. к Ильтякову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и производных от них требований о компенсации морального вреда, заявленных по другому, рассмотренному ранее делу, разные. Соответственно, основания, по которым Попову В.Г. отказано в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправомерности его требований о взыскании с Ильтякова А.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни, вытекающих из других правовых оснований.

Отклоняя довод жалобы о том, что сведения о Попова В.Г. подтверждены официальным документом (справкой ), в силу чего не могут рассматриваться как сведения о частной жизни истца, судебная коллегия исходит из того, что данные сведения были получены Ильтяковым А.В. незаконным способом. При обычных условиях (то есть при отсутствии противоправных действий со стороны Ильтякова А.В.) данные сведения ему бы не были предоставлены.

Не может судебная коллегия согласиться с мнением заявителя в жалобе о том, что суд не выяснил, какие именно стороны частной жизни истца были затронуты. Учитывая преюдициальный характер решения суда от 13.06.2012 по иску Попова В.Г. к Ильтякову А.В. о признании незаконными действий Ильтякова А.В. по направлению депутатского запроса в Отдел полиции N УМВД России по г. Кургану с требованием о предоставлении копий материала КУСП от N и получение им указанного материала, вынесенного по делу с участием этих же лиц, которым установлен факт незаконности указанных действий Ильтякова А.В. и факт того, что полученные им материалы содержали сведения, касающиеся Попова В.Г., данные обстоятельства являются достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания в пользу Попова В.Г. компенсации морального вреда, так как было нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь