Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2126/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Агалямовой С.Г. на постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года в отношении

АГАЛЯМОВОЙ Сании Гафиятовны, родившейся , несудимой,

которым по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области от 21 сентября 2012 года о признании Агалямовой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденной Агалямовой С.Г. и защитника Аюпова Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Булыгина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области Агалямова признана виновной в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым постановлением по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании Агалямова виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что стороной обвинения ее вина в инкриминируемом деянии не доказана, поскольку не доказано, что именно она культивировала мак, и тот факт, что растения мака произрастали в ее огороде, так как она является не единственным собственником земельного участка и выращиванием овощей, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, почти не занимается. Огородом занимаются ее дети и внуки. оговаривает ее из-за сложившихся неприязненных отношений. В ходе дознания не установлены значимые, подлежащие доказыванию обстоятельства - место, время, способ совершения преступления, так как место преступления, описанное в материалах уголовного дела, не соответствует фактическому расположению ее огорода, неверно указаны произрастающие на нем растения, указан адрес: , тогда как в свидетельстве о праве собственности ее адресом проживания значится Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку упаковка изъятого производилась вне места происшествия; понятые, принимавшие участие в данном следственном действии, приходятся ей родственниками; специалисту не разъяснялись права и обязанности, более того, отсутствует его подпись; производство осмотра началось в ее отсутствие; количество растений и их размеры на фотографиях значительно отличаются от зафиксированных в протоколе; фотоснимки не содержат времени и даты; понятые покинули место осмотра раньше его окончания. Таким образом, протокол осмотра является недопустимым доказательством. Согласно заключению эксперта установить количество растений не представилось возможным, в связи с чем осужденная утверждает, что изъятых растений было намного меньше. Ссылаясь на ст. 177 УПК РФ, указывает, что не все извлеченные из земли растения имели корни, однако также подсчитывались в общей массе. В коробку были помещены и не вырванные из земли растения, а просто находящиеся на территории огорода, в связи с чем заключение эксперта по изъятым растениям мака, как и само указанное вещественное доказательство являются недопустимыми. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей по поводу, каким образом упаковывались извлеченные из земли растения. Упомянутые свидетели не могли вспомнить многих обстоятельств, в том числе, кто их допрашивал, и допрашивались ли они вообще, поэтому к их показаниям следует относиться критически. В производстве по делу участвовали близкие родственники: дознаватель и ее муж - оперуполномоченный . Не соглашается с квалификацией инкриминируемого ей деяния, поскольку посадка, прополка и полив мака не являются культивированием. Указывает на предвзятость и необъективность расследования уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стукало А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Агалямовой в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства по делу убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными судом обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при этом в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Агалямовой в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей , о том, что Агалямова ухаживала за огородом - высаживала растения, полола, поливала; свидетелей , , об изъятии в огороде Агалямовой растений мака, при котором осужденная в их присутствии поясняла о выращивании мака для употребления в пищу; протокол осмотра места происшествия; заключения эксперта, согласно выводам которого изъятые в огороде Агалямовой растения являются маком, содержащим наркотическое средство морфин.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, не указано таковых в кассационной жалобе осужденной, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденной о том, что она не культивировала растения, осмотр проводился не в ее огороде, то есть о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением в решениях мотивов и оснований, по которым суды пришли к такому выводу. Причин не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона культивирование означает, в числе прочего создание специальных условий для выращивания наркосодержащих растений, то есть уход за посевами и всходами с целью доведения их до определенной стадии созревания (полив, внесение удобрений, прополка и т.д.). Как следует из материалов дела, Агалямова ухаживала за сельскохозяйственными культурами в своем огороде, в том числе и за растениями мака, создавая благоприятные условия для их роста.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники следственного действия, в том числе специалист , понятые подтвердили факт участия в следственном действии и достоверность соответствующего протокола. Адрес проведения осмотра соответствует месту регистрации осужденной и ее фактическому проживанию, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

После проведения осмотра изъятые растения мака были направлены для проведения экспертного исследования, в ходе которого нарушений целостности упаковки не обнаружено. После проведенного исследования коробка с содержимым возвращена в орган дознания, где осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 33 растения мака, изъятые в ходе осмотра места происшествия - огорода Агалямовой. Неустановление в дальнейшем точного количества корней растений в связи с их плохой сохранностью, а также указание судом первой инстанции о культивировании 23 корней мака не влияет на доказанность виновности и квалификацию действий Агалямовой, поскольку для наличия состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, достаточно 10 растений.

Как видно из материалов уголовного дела, оперуполномоченный не осуществлял оперативно-розыскную деятельность по настоящему делу, результаты которой подлежали бы проверке в ходе предварительного расследования; в проведении следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, участия не принимал, а лишь пытался по постановлению дознавателя осуществить привод Агалямовой, который так и остался неисполненным, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода либо самоотвода дознавателя .

Неосновательны утверждения осужденной о необъективности и предвзятости рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При постановлении приговора судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной. Избранный и назначенный вид наказания соответствует содеянному, принципу справедливости и всем обстоятельствам дела в совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия изменяет судебные решения, освобождая Агалямову в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области от 21 сентября 2012 года и апелляционное постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года в отношении Агалямовой Сании Гафиятовны изменить, освободив ее от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи