Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя - на устное определение судьи в судебном заседании от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску к о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на включение возражений относительно вынесенного судом устного определения об отказе в назначении экспертизы в апелляционную жалобу, при обжаловании решения суда, принятого судом в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильковская Э.Н. обратилась в суд с иском к Погодину Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указывала, что 01.01.2011 передала ответчику автомобиль , государственный регистрационный знак , который он использовал на праве аренды до 07.09.2012. Указанный автомобиль был возвращен ей ответчиком разукомплектованным, без ключей зажигания. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, обратилась в органы внутренних дел. После чего Погодин Н.А. принял на себя обязательства по восстановлению автомобиля, однако, до настоящего времени место нахождения автомобиля ей не известно. Действиями ответчика ей причинен ущерб в размере рублей, а также нравственные переживания, компенсацию которых она оценивала в размере рублей. В связи с судебной защитой нарушенных прав она понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины за совершение нотариальных действий в общей сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Фильковской Э.Н. - Федоров А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. При этом заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля , государственный регистрационный знак , стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Ходатайствовал о возложении на представителя ответчика - адвоката, участвующего в деле по назначению в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, обязанности по предоставлению спорного автомобиля на экспертизу.

Представитель ответчика Погодина Н.А., местонахождения которого судом не установлено, - адвокат Кузеванов Г.Н., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, против заявленного ходатайства возражал, обращая внимание на то, что местонахождение ни ответчика, ни спорного автомобиля не установлено.

Третье лицо Кантаев А.Х., представитель третьего лица ГИБДД ПП "Частоозерский" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда, постановленным в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 27.06.2013 без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства представителя истца Федорова А.А. о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля , государственный регистрационный знак , отказано, поскольку достоверные сведения о месте нахождения спорного автомобиля отсутствуют, не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика Погодина Н.А., сведений о месте нахождения которого также суду не представлено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Федоров А.А. обратился в суд с частной жалобой.

Судья частую жалобу возвратил, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, частную жалобу возвратить в Петуховский районный суд Курганской области для назначения к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает, что судом допущены нарушение норм процессуального права. Так оспариваемое определение, принятое не по существу заявленных требований, содержит оценку представленных сторонами доказательств, но не содержит оценки доводов частной жалобы.

Возражений на частную жалобу от участников спора не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в п. 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом в форме протокольного определения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Возможность обжалования указанного определения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, судья первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: