Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению , , , , к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" о расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе , , , , на определение Целинного районного суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск , , , , к ООО ПКФ "Новь" о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипенков В.Г., Иванченко Н.Н., Спиридонов Б.С., Жанабаев Д.С., Исмагулов У.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее по тесту ООО "ПКФ Новь") о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером категории земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: . 13.09.2004 между ними и ООО "ПФК Новь" заключен договор аренды земли на срок 10 лет. 01.10.2004 произведена государственная регистрация названного договора. На основании договора субаренды земельный участок передан ответчиком ООО "Целинник". Последнее передало права и обязанности по договору от 13.09.2004 ЗАО "Комбикормовый завод", которым части указанного земельного участка переданы индивидуальным предпринимателям главам крестьянско-фермерских хозяйств (далее по тексту ИП Глава КФХ) Пономареву Н.И. и Раневу В.Н.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик надлежаще не исполняет, задерживает сроки выплаты арендной платы, причиняет убытки ухудшением арендуемого имущества, просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.09.2004, применить последствия расторжения договора аренды в виде возложения на Управление Росреестра по Курганской области обязанности аннулировать запись об обременении имущества.

В ходе рассмотрения дела истец Спиридонов Б.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истцов Архипенкова В.Г., Иванченко Н.Н., Спиридонова Б.С., Жанабаева Д.С., Исмагулова У.А. - Соколова Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддерживала, пояснив, что решение собрания собственников долей земельного участка о расторжении договора аренды доведено до ответчика, который соглашение о расторжении договора подписать отказался, ссылаясь на передачу прав арендатора ОАО "Комбикормовый завод".

Третье лицо Пономарев Н.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ЗАО "Комбикормовый завод" и Ренева В.Н., действующая на основании доверенностей Показаньева Е.Г. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО "ПФК Новь", представители третьих лиц ООО "Целинник", Управления Росреестра по Курганской области участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд исковые требования Архипенкова В.Г., Иванченко Н.Н., Спиридонова Б.С., Жанабаева Д.С., Исмагулова У.А. оставил без рассмотрения, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Архипенков В.Г., Иванченко Н.Н., Спиридонов Б.С., Жанабаев Д.С., Исмагулов У.А. просят определение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда, указывают, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников долей земельного участка от 18.05.2013 представитель ОАО "Комбикормовый завод" сообщил собственникам о том, что об их намерении расторгнуть договор аренды известно арендатору. Представители ответчика и третьих лиц ООО "Целинник", ОАО "Комбикормовый завод" уклоняются от получения извещений с требованиями об исполнении обязательств по договору аренды и его расторжении. В связи с изложенным, считают, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден извещением субарендатора земли ОАО "Комбикормовый завод", а оставление искового заявления без рассмотрения нарушает их права.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ, предусматривающим передачу имущества арендатору во временное пользование, договор аренды является срочным и его срок определяется условиями договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда судом по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Общий порядок изменения и расторжения договора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, также предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 истцы - сособственники земельного участка с кадастровым номером категории земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: (арендодатели), заключили с ответчиком - ООО "ПКФ Новь" (арендатор) договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

18.05.2013 сособственники земельного участка на общем собрании приняли решение об отказе в продлении договора аренды от 13.09.2004 на новый срок и о расторжении договора аренды досрочно. 15.05.2013 они обратились в суд с иском к ООО "ПКФ Новь" о расторжении договора аренды, применении последствий расторжения договора в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды. При этом письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды в разумный срок либо предложения о расторжении договора аренды истцы ответчику не направили, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании вышеприведенных требований закона и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Курганской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу , , , , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: