Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2013 г. гражданское дело по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за право собственности на недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью кв.м. (номера помещений на поэтажном плане ), расположенное по адресу: .

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 этаж, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, просил заменить ИФНС России по как ненадлежащего ответчика, и в окончательном виде истец предъявил иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (сокращенно - Управление Росреестра по Курганской области), и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (сокращенно - ТУ Росимущества в Курганской области), в котором просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью кв.м., номера помещений на поэтажном плане , расположенных по адресу: .

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "Модус" и был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Стороны исполнили условия договора в полном объеме и указанный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован не был.

По данным Технического паспорта МП "АБРИС" в здании обувной фабрики , квартал имеется помещение кв.м. Данный факт подтвержден регистрационным удостоверением от .

В соответствии с Уставом ОАО "Модус" образовано путем акционирования Курганской обувной фабрики, в связи с чем право собственности на объект недвижимости возникло в силу приватизации на основании плана приватизации у ОАО "Модус", которое является универсальным правопреемником Курганской обувной фабрики и вправе был отчуждать указанное в договоре имущество.

Со ссылкой на ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ истец указал, что на момент ликвидации ОАО "Модус" являлся собственником спорного имущества.

Договор купли-продажи от фактически сторонами исполнен, никем не оспаривается, и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Истец не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с ликвидацией продавца. Отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости нарушает права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Полагал, что поскольку порядок регистрации права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации законодательством не урегулирован, то в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения п. 3 ст. 551 ГК РФ об уклонении одной из сторон сделки от ее регистрации.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности по независящим от него обстоятельствам, поскольку вторая сторона по договору ликвидирована.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в 2009 году переход права собственности зарегистрирован не был. Впоследствии была проведена инвентаризация помещения и в кадастровом паспорте изменилась площадь недвижимого имущества.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком, который отвечает за требования материального характера.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области, представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лица , ООО "Веста", , , и другие в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, несогласие с которым выражено ТУ Росимущества в Курганской области. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Курганской области.

Считает решение суда незаконным, поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с нарушением норм материального права.

Указывает, что в соответствии с п. 4.1 раздела 2 Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от , ТУ Росимущества в Курганской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Курганской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Курганской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела спорное имущество - нежилое помещение общей площадью кв.м. (номера на поэтажном плане ), расположенное по адресу: , в территориальной государственной базе данных федерального имущества не учтено.

Со ссылкой на п. 3 ст. 213 ГК РФ полагает, что с права государственного предприятия Курганская обувная фабрика, а также собственника имущества государственного предприятия - Российской Федерации на спорное имущество в силу ст. 218 ГК РФ были прекращены, что так же подтверждается сведениями об отсутствии спорного имущества в реестре объектов федеральной собственности. Поскольку Российская Федерация не является собственником спорного имущества, доля государственного участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Модус" отсутствует, ТУ Росимущества в Курганской области прав истца не нарушает и не оспаривает, исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно применена по аналогии закона статья 1151 ГК РФ, предусматривающая универсальное правопреемство.

Указывает, что обосновывает наличие спорных правоотношений невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном порядке, а так же исключением предыдущего правообладателя из ЕГРЮЛ. При этом, отказ Управления Росреестра по Курганской области им не обжалован, в связи с чем ТУ Росимущества в Курганской области полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалует ТУ Росимущества в Курганской области в части его участия в деле в качестве ответчика. Обоснованность решения в остальной части не обжалуется. Другими лицами решение суда также не обжаловано, исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия Курганская обувная фабрика, расположенного по адресу: (том 1 л.д. 22, 23).

Согласно п. 1.2 Устава ОАО "Модус", утвержденного решением общего собрания акционеров в году, общество образовано путем акционирования Курганской областной фабрики и выпуска акций на всю стоимость переданного Обществу учредителем в собственность имущества указанного предприятия при приватизации последнего. Общество является универсальным правопреемником Курганской обувной фабрики.

По данным технического паспорта, составленного МП "Абрис" по состоянию на , помещение площадью 135,2 кв.м. на основании регистрационного удостоверения от зарегистрировано за АООТ "Модус".

между ОАО "Модус" в лице , действующей на основании доверенности, и заключен договор купли-продажи нежилого помещения на 1 этаже, площадью кв.м., расположенного по адресу: . Указания о конкретных помещениях, площадь которых составляет кв.м, договор не содержит. Цена проданного имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере руб. сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи недвижимого имущества нежилого помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от государственная регистрации прекращения деятельности ОАО "Модус" в связи с его ликвидацией произведена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон аналогию закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что поскольку в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, то возможно применить положения п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации о выморочном имуществе.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия областного суда с учетом доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курганской области.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 7 указанной статьи Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Модус" от следует, что в нем приняли участие лица, обладающие голосов, что составило % от общего числа участников, обладающих голосами. В протоколе приведен список 5 учредителей ОАО "Модус". Сведений об остальных участниках не имеется.

Ни указанные в списке общего собрания акционеров лица, ни остальные участники ОАО "Модус" в числе ответчиков в исковом заявлении не приведены, требований к ним не предъявлено, как и сведений о полном составе участников предприятия на момент его ликвидации.

В соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). Статьей 2 Кодекса закреплен принцип равенства участников гражданского оборота. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

По общему правилу, предусмотренному статьей 124 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку у ликвидированного юридического лица не может быть правопреемников, недвижимое имущество, оставшееся после его ликвидации, может быть признано бесхозяйным.

Бесхозяйной в силу п. 1 ст. ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Требований к Администрации города Кургана, как органу местного самоуправления, либо иному органу, полномочному управлять муниципальным имуществом, истец не предъявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действиями Управления Росреестра по Курганской области права истца не нарушаются, и истец не оспаривает правомерность приостановления регистрации данным ответчиком перехода права собственности на помещения. Поскольку к органу, производящему регистрационные действия, не могут заявляться материально-правовые требования, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Курганской области, как к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об удовлетворении требований , предъявленных к ТУ Росимущества в Курганской области не может быть признано законным и обоснованным, поскольку также предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курганской области об удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику является состоятельным. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на нежилое помещение отменить.

Отказать в удовлетворении искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью кв.м. (номера на поэтажном плане ), расположенные по адресу:

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова