Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Демидовой Е.В. о взыскании судебных расходов, по делу по иску Демидовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демидова М.В. к Администрации г. Кургана о признании права пользования жилым помещением, постановки на регистрационный учет, признании права собственности на жилое помещение.

по частной жалобе Демидовой Е.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Демидовой о взыскании с Администрации г. Кургана судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда от частично удовлетворены её исковые требования к Администрации г. Кургана о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., которые просила взыскать с Администрации г. Кургана.

В судебном заседании представитель заявителя Демидовой Е.В. - Егорова С.Н. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана - Косованова Т.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поясняла, что Администрацией г. Кургана права Демидовой Е.В. не нарушены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц УФМС России по г. Кургану, ОАО "РЖД", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленное изложенное выше определение.

В частной жалобе Демидова Е.В. просит определение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что отказывая в удовлетворении её требований, суд пришел к выводу о том, что она не обращалась в Администрацию г. Кургана с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации, а также о необходимости представления доказательств возникновения у нее права пользования жилым помещением. Выражает несогласие с данным выводом суда, считает его неверным, так как указывает, что рассмотрение заявления о судебных расходах не связано с обстоятельствами дела и заявлено в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Суд в нарушении указанных выше норм права отказал Демидовой Е.В. во взыскании понесенных ею судебных расходов с Администрации г.Кургана, со ссылкой на то, что Администрация г.Кургана хотя и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, прав истцов не нарушила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Демидова Е.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демидова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, признании права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Кургана возражала относительно заявленных Демидовой Е.В. требований, просила суд в иске Демидовой Е.В. отказать, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком Администрацией г. Кургана требований истца, материалы дела не содержат.

Решением Курганского городского суда от исковые требования Демидовой Е.В. удовлетворены частично, Демидова Е.В., Демидов М.В. признаны приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на УФМС России по г. Кургану возложена обязанность зарегистрировать Демидову Е.В, Демидова М.В. по указанному адресу. В остальной части исковых требований Демидовой Е.В. отказано.

Демидова Е.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Егоровой Е.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от расписками от , от , от .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом реального участия представителя Егоровой С.Н. в сборе и представлении доказательств суду первой инстанции, её участие в 2 судебных заседаниях, а также сложности гражданского дела, полагает определить к взысканию с Администрации г. Кургана в пользу Демидовой Е.В. расходы на участие в деле ее представителя в размере руб.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с Администрации г. Кургана в пользу Демидовой Е.В. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года, отменить.

Заявление Демидовой о взыскании с Администрации г. Кургана судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Демидовой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб.

В удовлетворении остальной части заявления Демидовой отказать.

Судья - председательствующий

Судьи областного суда: